裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第2773號刑事判決
裁判日期：民國91年11月27日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第二七七三號
上訴人即被告甲○○選任辯護人 陳德峰 右上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院，八十九年度易緝字第二四八號，中華民國九十一年六月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十二年度偵字第一二六九五、一六八一六號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知己身已無資力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國（下同）八十二年一月間起，在台北市○○○路○段○○○號七樓，先後四次向乙○○詐欺借款共計新台幣（下同）二百七十萬元，於同年二月先後二次向丙○○詐借款項共計一百萬元，得手後藉詞搪塞拖欠貨幣不見面，迄同年五月僅返還 戴某 三十萬元，即拒不返還其餘之借款，復走避不知去向，渠等始知受騙，因認被告甲○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又事實之認定應憑據，如未能發現相當證據，或證據不足證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六號著有判例。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號判例意旨可資參照。又民事債務人於債之關係成立後，其有未依約定之本旨履行債務者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責自己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後另起惡意遲延給付者，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給付之財產犯罪之一端。
三、訊據上訴人即被告甲○○固不否認有向告訴人乙○○、丙○○借貸上揭款項之事實，惟否認有何詐欺之行為，辯稱：伊並無詐欺之意，伊有借錢沒有錯，但後來因為被倒太多錢，以致無法償還云云。公訴人起訴被告甲○○涉犯詐欺罪嫌，無非以告訴人乙○○、丙○○之指訴及支票影本、本票影本、台北市票據交換所存款不足退票單、被告出具之收據等為主要之論據。經查：
（一）據告訴人丙○○於偵查中陳稱：「（為何借錢予他？）認識七、八年的朋友。」（偵字第一二六九五號卷第二頁反面），「因為認識七、八年了，他請我幫他調現，在今年（八十二年）二月十日、二十日共二筆共一百萬元交給他‧‧‧」「（以前有幫他調過錢？）有的，在八十年有幫他調過一次二、三十萬元之間，那次他有還。」（同上卷第九頁正、反面）於原審中陳稱：「被告要我幫他調錢，我也知道他的銀行有退票，他要軋票，我幫他調了壹佰萬，分成兩次給他‧‧‧」「被告說他缺錢急用，要軋票。」「（你先前有無幫被告調過款項？）有，在七十九年左右，有幫他調過二十萬，他也是退票，但後來有還我二十萬，我這次是因為心軟才幫他調。」（原審卷第六十二頁至第六十四頁）「‧‧‧我在借款給他之前曾經向銀行查過，知道他有退補紀錄。而我去過他的公司，知道他公司有人在上班，所以我想借錢給他，讓他能夠度過難關。」（原審卷第一八七頁），告訴人乙○○於偵查時陳稱：「（他如何向你借錢？）本為好朋友。」（偵字第五六六七號卷第十五頁反面），「‧‧‧從八十二年一月十五日開始，先後四次，每次五十萬、七十萬、壹佰萬、五十萬，共二百七十萬元。」「（二百七十萬還了多少？）還了三十萬元，其他的都沒有還。」「（以往有向你借過？）有的，借過二、三次，每次二十萬、三十萬不等，都有還。」（偵字第一六八一六號卷第十三頁至第十四頁），於原審陳稱：「（二百七十萬是第幾次借他的？）先前就借過他錢了，但他有還。」「（你跟被告熟嗎？）還算熟，我借錢給他是基於朋友的道義想要幫他度過難關。」（原審卷第五十五頁）等情觀之，告訴人二人與被告認識已久，且時有金錢之往來，而本案之發生，亦是因知道被告甲○○之財務陷於困窘，為幫其度過難關，始陸續將錢借與被告，非被告施用欺詐之手段而使告訴人為財務之交付，自難謂告訴人二人因此有何陷於錯誤之可言。
（二）次查，被告甲○○於原審時稱： 伊開 給告訴人時戶頭正常，後來快到期時週轉不靈，才拒絕往來等語（原審卷第八十一頁），據告訴人待乙○○於原審所陳：「（被告跟你借錢時，經濟狀況如何？）還好，還過得去，以被告當時的財力，應該可以還得起。」（原審卷第五十六頁）等語綦詳，又參以台灣中小企業銀行中和分行，中華民國八十九年十二月四日覆原審之函所示：被告係於八十三年三月十九遭交換所通知拒絕往來，及台北銀行長安東路分行，中華民國九十年一月九日覆原審之函所示：被告係於八十二年二月十九日遭拒絕往來，有台灣中小企業銀行中和分行八九中和字第○二六三三號函及台北銀行長安東路分行北銀 常東 字第九○○○○四八○○○號函附卷可查（原審卷第一二一頁、第一四五頁），益見被告甲○○向告訴人二人借貸之時尚未陷入無資力之狀態，僅係財務上有困難而已，足徵被告於借款之時，並非明知己身已無資力，猶他人陷於錯誤而應允借款交付財物，其主觀上即欠缺詐欺之犯意至明。又參酌告訴人丙○○於原審稱：「（被告有無還你錢？）我認為前後加起來沒有超過十萬。」（原審卷第六十四頁），告訴人乙○○於偵查時稱：「（二百七十萬還了多少？）還了三十萬元，其他的都沒有還。」（偵字第一六八一六號卷第十四頁）等語，顯然被告借款尚有清償部分款項，嗣因陷於無資力之狀態，以致無法履行債務，此未依約定之本旨履行債務，應依民事法律關係審究其歸責事由，尚不得遽因未能如期返還所借貸之款項，遽行推測其於借款之時即具有詐欺之不法意圖。縱上，被告所辯尚堪採信；被告並無施用詐術使告訴人乙○○、丙○○陷於錯誤而交付如附表所示之金錢，本件應屬民事債務糾葛，與詐欺取財罪之構成要件未合，告訴人宜另循民事程序救濟之。
四、綜上所述，可知被告與告訴人二人間純屬民事借貸關係，不能僅因被告借貸不還即指稱其為詐欺，此外亦無任何積極證據足認被告有施用詐術騙取告訴人金錢情事。原審未加詳究，遽論被告以詐欺罪刑，尚嫌不合。被告上訴意旨指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原判決撤銷，為被告無罪之諭知。
據上論結、應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官吳慎志到庭執行職務。
中華民國九十一年十一月二十七日
臺灣高等法院刑事第十九庭審判長法官許國宏
法官林勤純法官洪光燦右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玉嬋中華民國九十一年十一月二十七日