桃園簡易庭95年度桃簡字第1459號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度桃簡字第1459號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 徐克銘 律師
　　　　　　 洪大植 律師
被　　　告　乙○○原名 陳寶鳳
上列當事人間請求履行和解內容事件，於民國95年8月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟陸佰捌拾元及自民國九十五
年八月十五日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾玖萬肆仟陸佰捌拾元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：兩造原為情侶，於民國93年4月底分手後，被告
即自同年5月1日起騷擾原告，造成原告財產及精神之損害，
嗣於同年月22日兩造達成和解，被告同意賠償原告新臺幣（
下同）294,680元且同意不再騷擾原告，兩造並簽定有和解
書一紙。詎被告仍繼續騷擾原告，爰依兩造上開和解書之和
解法律關係，請求被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息，並聲
明如主文第一項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作聲明陳述。
四、本件原告主張之事實，業據原告提出兩造簽定之和解書一紙
為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀以資抗辯，應認原告之主張為真實。又本件起訴
狀繕本係於95年8月4日寄存於被告戶籍地址警察機關，依民
事訴訟法第138條規定，係於同年月14日發生送達之效力，
是本件原告請求利息之起算日為同年月15日，應堪認定。
五、從而，原告依據和解之法律關係，請求被告給付原告294,68
0元及自95年8月15日起至清償日止，按週年百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427
條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法
第389條第1項第3款所定之判決，爰依職權宣告假執行及被
告得供相當擔保金額而免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　12　　日
簡易庭法官陳世旻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　13　　日
書記官李玉華