宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第1103號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳坤龍
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第1103號請求清償債務事件，於中華
民國98年2月4日言詞辯論終結，同年月11日下午4時在本院臺北
簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 楊夢蓮
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬肆仟陸佰玖拾貳元，及自民國97年
12月26日起至清償日止，按年利率19.7％計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣肆拾
萬肆仟陸佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第26條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原臺灣第一信託投
資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司（下稱
滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國泰商業
銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與世華聯
合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年6月26日
合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合
併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，
有財政部台財融㈡字第0920028794號函及股份有限公司變更
登記表各乙件附卷可稽，是國泰銀行對被告之債權依前揭法
條規定，應由原告承受之，併此敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
四、原告主張：被告向伊申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第
1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主
文第1項所示。被告雖未到庭，惟以書狀辯以：其係因近期
大環境不佳，故無法如期還款，而本件原告未提供相當證明
，以供其核對，故欠款金額尚有爭議，且其因無力償還債務
業已向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請消費者債務
清理條例（下稱消債條例）更生程序在案，目前對原告請求
之金額並無力償還，且原告請求之手續費及違約金應予酌減
等語，資以抗辯。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡約
定條款暨申請書、債權明細查報表、歷史帳單彙總查詢等資
料為證，堪信為真。被告雖以前詞置辯，惟查本件原告並未
請請求口給付業已提出債權明細查報表、歷史帳單彙總查詢
為證，而被告迄未指明上開文件所載金額有何不實之處，僅
空言否認原告請求之金額為真實，尚非可採。又被告辯稱目
前無力償還云云，縱令是實，亦僅係履行能力問題，不影響
其依約所負之清償責任，且本件原告並未請求被告給付每月
手續費及違約金，則尚不得僅以被告業已向高雄地院聲請消
債條例之更生程序在案而為被告有利之認定，故被告抗辯其
無力清償債務及酌減手續費及違約金云云，亦非足取。況依
消債務條例第48條第2項本文規定：「法院經裁定開始更生
程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。
」。查本件被告既未經法院裁定開始更生程序，本院自無從
依消債條例第48條第2項規定停止本件訴訟程序。因此，原
告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須附繕本）
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,410元
合 計 4,410元