裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年訴字第92號刑事判決
裁判日期：民國97年08月08日
裁判案由：詐欺等
臺灣苗栗地方法院刑事判決97年度訴字第92號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告庚○○
甲○○子○○寅○○戊○○癸○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4346號），本院判決如下：
主文庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之麻將牌貳拾伍個沒收。
甲○○、子○○、寅○○、戊○○、癸○○均無罪。
犯罪事實
一、乙○○（所犯詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定）、丑○○（綽號「羅董」，已死亡，經本院另為不受理判決）、庚○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國96年3月16日晚間，在苗栗縣苗栗市○○里○○道梅園6號即乙○○之住處，由乙○○提供上址地下室作為賭博場所，丑○○準備在不同位置刻有不同長度暗記之「筒子」麻將牌作為賭具，庚○○與丑○○輪流作莊發牌，並由丑○○邀集子○○、己○○、辛○○（均不知情）在上開場所以俗稱「推筒子」之方式賭博財物，期間丑○○即利用前述加工過之麻將牌搭配不詳之手法，於每次賭局發牌時操控莊家與其他賭客取得麻將牌點數之大小，致參與賭博之子○○幾乎不曾贏得賭局，且因此陷於錯誤，將隨身攜帶之現金新臺幣（下同）10萬元陸續交付丑○○，又於經多次賭局累計積欠丑○○130萬元賭債後，依丑○○要求，當場開立面額110萬元之本票1紙予丑○○（餘20萬元債務由子○○以電話聯絡友人甲○○攜帶現金前來清償，惟尚未給付）。嗣子○○察覺有異，檢查麻將牌後發現牌上均刻有暗記，質疑遭丑○○等人詐賭，遂要求丑○○、庚○○、乙○○、己○○、辛○○與其一同在麻將牌上蓋指印，將麻將牌攜離現場，再於96年11月1日在臺灣苗栗地方法院檢察署第四偵查庭接受檢察官訊問時，提交檢察官扣押為證。
二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之認定：㈠卷內所有被告庚○○、甲○○、子○○、寅○○、戊○○、
癸○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未據檢察官或被告6人於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應視為已經當事人同意作為證據，本院審酌該等陳述作成時之情況亦認為適當，依前揭法條第1項規定，均得為證據。
㈡扣案之麻將牌25個，係以物件之存在及其呈現之狀態為證據
資料，性質上非屬供述證據，既由被告子○○主動提交檢察官扣押，非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，亦得為證據。
二、有罪部分：㈠訊據被告庚○○坦承於96年3月16日晚間前往苗栗縣苗栗市
○○里○○道梅園6號乙○○住處，坐在地下室之沙發上，目睹丑○○與子○○等人賭博財物及子○○輸錢等事實（審理卷第30、306頁），惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：當天是要送桔醬給乙○○的太太丙○○，所以去乙○○住處，丑○○等人賭博時，伊只有在旁邊看，沒有和丑○○輪流作莊發牌，不知道有詐賭情形等語。經查：丑○○於前揭時地邀集子○○、己○○、辛○○等人，使用扣案之麻將牌，以俗稱「推筒子」之方式賭博財物，子○○一再賭輸，隨身攜帶之現金10萬元全部輸光，另於累計積欠130萬元賭債後，依丑○○要求，當場開立面額110萬元之本票1紙予丑○○，隨後子○○發現麻將牌有異，懷疑丑○○等人詐賭，便要求在場之人均在麻將牌上蓋指印，並將麻將牌攜離現場、提交檢察官扣押等事實，迭據證人即被害人子○○於警詢、偵查中及本院審理時指述明確（偵查卷第18至30、193頁，審理卷第212至225頁），核與證人乙○○、己○○、辛○○歷次證陳之情節大抵相符（偵查卷第51至52、56至57、63至67、97至103、107、110至114、117至118頁，審理卷第157至158、161、166、177至178、180至181、185、196、199至201、203、208至211頁），並有臺灣苗栗地方法院檢察署收受贓證物品清單1紙可稽（偵查卷第196頁），堪認屬實。其次，扣案之「筒子」麻將牌25個，經本院受命法官勘驗結果，部分麻將牌正面有紅色印泥痕跡，且所有麻將牌之正面上緣及下緣，各有疑似銼刀削切所形成、不同位置及長度之切口，其中一筒、二筒、三筒、四筒、五筒牌正面之切口均位在上緣左側及下緣右側，切口長度依序約為2公釐、5公釐、8公釐、14公釐、18公釐，白皮、六筒、七筒、八筒、九筒牌正面之切口均位在上緣右側及下緣左側，切口長度依序亦約為2公釐、5公釐、8公釐、14公釐、18公釐，故即使蓋牌或將麻將牌立起、正面朝向前方，藉由仔細觀察牌正面邊緣切口之位置及長度，仍可推知該張麻將牌之花色點數（審理卷第253頁勘驗筆錄參照），足認確係經刻意加工，以供持有人詐賭所用之賭具。再由證人子○○於警詢時指述：伊發現麻將牌上有記號，質問麻將牌是何人所有時，己○○、辛○○否認，丑○○、庚○○及乙○○則不說話，伊再質問丑○○等人是否詐賭時，丑○○看著伊點頭表示承認，乙○○即提議歸還本票及金錢等情（偵查卷第23頁），證人己○○於警詢時證稱：子○○表示麻將牌有問題，要把牌帶走時，丑○○及庚○○不肯讓子○○把牌帶走，雙方便發生口角爭執等情（偵查卷第101頁），甚至案發後曾受丑○○請託到場為雙方居中協調、立場較接近丑○○之證人卯○○亦於審理中證述：伊抵達現場時，甲○○與丑○○在爭議筒子有記號、有瑕疵，丑○○是默認、不講什麼，伊認識丑○○5年，知道丑○○一向是吃這行飯（以賭博為生），關於賭博是師傅級的，伊也知道丑○○曾和伊以前的一個小弟配合詐賭，賺了不少錢，不過都沒有出紕漏，會找伊去一定是有問題，推筒子是還沒丟骰子之前就要先選定要從哪邊先拿牌，誰作莊就誰丟骰子，丟到「頭」就是莊家先拿牌，必須有配套、同時控制骰子和牌才有辦法控制選到比較好的牌，丟骰子可以用「後台控制」，就是除了這房間裡面在其他的地方裝了某些東西，如果是在別人家，一定跟別人串通好的，依照伊的經驗，麻將牌是丑○○帶去的，因為他沒有這個東西就沒有辦法作這個師傅，而且又是他當莊家等語（審理卷第264至268、278至285、
288至289），參以乙○○業於準備程序中為認罪之答辯（審理卷第31頁）、經本院適用簡易程序判處罪刑確定之事實，可以推知前開麻將牌應為丑○○所提供無誤，且丑○○確有利用前開麻將牌搭配其他不詳手法，於每次賭局作莊發牌時操控莊家與其他賭客取得麻將牌點數之大小，控制賭局之輸贏，而與提供場所且知悉內情之乙○○共同對子○○施用詐術。儘管被告庚○○一再辯稱未參與賭局、不知有詐賭云云，證人子○○、己○○於警詢時已一致證述庚○○坐在丑○○身旁、與丑○○輪流作莊之事實（偵查卷第21、28至29、100、107頁），證人己○○於審理中又進一步解釋：「（問：莊家是丑○○跟庚○○2個人輪流當？）有時候女的會幫男的做牌，丟骰子」、「（問：庚○○在做什麼事情？）有時候莊家去尿尿的時候幫莊家丟骰子做牌沒有間斷」（審理卷第181至182頁），即便表示未看到被告庚○○作莊之證人辛○○，仍明確證稱被告庚○○有「站在旁邊幫丑○○清點錢」之舉動（審理卷第201頁），甚至被告庚○○自己於本院陪席法官就此疑點追問時，亦一度坦言：「我偶爾站起來看一看，幫他拉收一下牌」、「（問：你有沒有幫他代擲過骰子，很多證人都說丑○○不可能不去上廁所呀？）我有一次，我有，他去上廁所」（審理卷第305頁），凡此均足以說明被告庚○○在賭局中與丑○○實為一體、利害相同，絕非置身事外之旁觀者；再者，丑○○於警詢時即不諱言與被告庚○○是男女朋友（偵查卷第81頁），證人卯○○亦清楚指證被告庚○○與丑○○在一起、伊去到哪裡都見到他們黏在一起等語（審理卷第269頁），被告庚○○復自承與丑○○是「無所不談」的好朋友，丑○○曾向伊借20餘萬元，「他要幹嘛我一定要跟著去，他如果有賺到錢，我要跟他要回來，能夠要多少算多少」，故只要丑○○有牌局，伊都會跟著丑○○出入等情（審理卷第304頁），以被告庚○○與丑○○互動之緊密及企盼丑○○賺錢之殷切，其對證人卯○○前述丑○○生財之道，不但不可能全然不知，更可想見有充分理由予以支持、配合；況證人丙○○自警詢、偵訊至審理期間，從未曾提及當天被告庚○○到場係為贈送伊任何物品，甚且於審理中明確證稱：庚○○是來喝酒泡茶的，不是來找伊的，沒有要拿東西給伊（審理卷第147頁），否定了被告庚○○所稱到場之動機，反倒顯示被告庚○○確係與丑○○同進同出、最有可能瞭解丑○○企圖之人；此外，本件詐賭爭議發生當時，丙○○曾報警稱發生恐嚇案件，苗栗縣警察局苗栗分局巡佐丁○○、警員壬○○據報趕赴現場處理，然於處理過程中，乙○○在住處1樓即對員警答稱只是朋友在屋內喝酒引發口角云云，表示出不希望員警到地下室查看便可離去之意思，員警為慎重起見下樓查看時，在場之人仍均稱是在聊天，無人提及有關賭博糾紛之事，亦無人表示需要警方協助或欲隨同警方離開，此經證人丁○○、壬○○到庭證述甚詳（審理卷第110至111、114、118至11
9、126、128），並有彼2人製作之職務報告及工作紀錄各1紙可佐（偵查卷第181、186頁），倘若丑○○、乙○○或被告庚○○並未參與詐賭，其等大可於員警盤問時就地請求警方見證、查明有無子○○指控之詐賭情事，以捍衛自身清白及權益，惟其等3人竟寧願忍氣吞聲、故作無事，待員警離開後始由丑○○自行請託卯○○到場為雙方私下協調，顯係自知理虧在先，由此益證被告庚○○與丑○○、乙○○間就前述詐賭行為有犯意之聯絡，從而，被告庚○○所辯不知情云云，顯難採憑。綜上所述，本案事證明確，被告庚○○與丑○○、乙○○共同對子○○詐欺取財之犯行，洵堪認定。
㈡核被告庚○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
。其與丑○○、乙○○之間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告庚○○有妨害風化前科（審理卷第14頁臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），因與丑○○為男女朋友關係，而與丑○○、乙○○共同以前述詐賭之手法對子○○詐欺取財，詐得之現金、本票金額合計達
120萬元，惟已於案發當天交子○○取回（偵查卷第23至24頁子○○供述參照），未實際享有犯罪所得利益，犯後矢口否認參與詐賭行為，使本院耗費相當司法資源調查證據，足以排擠其他刑事被告迅速接受審判之權益，再參酌被告高中畢業學歷之智識程度，已婚、現無職業之生活狀況，以及坦承犯行之乙○○業經本院判處有期徒刑4月、減為有期徒刑
2月，對一意否認到底之被告庚○○有必要科以較乙○○為重之刑，以實現分配正義等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告庚○○犯罪在96年4月24日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款之減刑規定，爰依上開規定，減其宣告刑
2分之1，併依同條例第9條就減得之刑諭知易科罰金之折算標準。扣案之麻將牌25個，係丑○○所有、供丑○○與乙○○、被告庚○○共犯本案所用之物，已經本院認定如前，自應依法宣告沒收。
三、無罪部分：㈠公訴意旨略以：子○○於丑○○要求清理積欠之賭債時，以
電話聯絡甲○○、戊○○前往解圍，甲○○、戊○○分別接獲子○○之電話後，甲○○即率同不詳姓名之男子數人，戊○○則率同寅○○、癸○○，趕往上開賭博場所，子○○於甲○○等人到場而控制場面後，要求查驗賭博用之麻將牌，發現麻將牌中有暗記，始知遭詐欺之事，甲○○、子○○、寅○○、戊○○、癸○○5人遂共同基於強制之犯意聯絡，以由甲○○動手推丑○○一下之強暴方式，及多人圍住乙○○等人，拍桌、大聲說話，表示若不配合處理就無法脫身之脅迫方式，扣押賭具筒子牌，要求乙○○、丑○○、庚○○在牌上蓋指印，收繳3人之國民身分證，於影印後始發還，又迫使乙○○、丑○○、庚○○、辛○○、己○○5人簽立各100萬元之本票，而使乙○○等5人行無義務之事，因認甲○○、子○○、寅○○、戊○○、癸○○均涉犯刑法第30
4條第1項之強制罪嫌（起訴書認甲○○等5人係觸犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌，惟業經公訴檢察官於審理時陳明更正，參照審理卷第293、311頁）。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
㈢本件檢察官認被告甲○○、子○○、寅○○、戊○○、癸○
○5人共同以強暴、脅迫使乙○○、丑○○、庚○○、辛○○、己○○5人行無義務之事，係以證人乙○○、丑○○、庚○○於警偵訊之證述及證人乙○○、丙○○於本院審理時之證述為主要論據。訊據被告甲○○、子○○、寅○○、戊○○、癸○○均坦承於案發當晚前往上開賭博場所，被告甲○○、子○○並坦承有扣押賭博所用之筒子麻將牌、要求在場參與賭博之人在牌上蓋指印等情，惟均堅決否認有何強制犯行，被告甲○○、子○○辯稱：未對在場之人施強暴、脅迫，扣押麻將牌及蓋指印都是經過在場之人同意，亦不曾要求任何人簽立本票，被告寅○○、戊○○、癸○○則辯稱：伊到場後不久，警察就來了，警察處理完畢後，伊就跟著離開，未參與或見聞任何妨害自由情事等語。
㈣經查：證人乙○○、丑○○、庚○○、丙○○等4人固曾分
別於警詢或審理中指述被告甲○○等5人有強迫蓋指印、交出證件、簽立本票等犯行，惟乙○○、丑○○、庚○○係共同設局對被告子○○詐賭，遭被告子○○識破而提出指控之人，立場本與被告子○○、甲○○等一行人相左，丙○○則係乙○○之妻子，與乙○○利害相同，是乙○○、丑○○、庚○○、丙○○等4人之證詞，先天上即難以排除基於反制目的而誇大、渲染，不利於被告甲○○等5人之可能性，其可信度自容有斟酌之餘地。其中，就公訴意旨所謂被告甲○○等5人對在場之人施強暴之事實，證人丙○○先後所稱「甲○○用手推丑○○臂膀一下」、「甲○○用手打丑○○的背後」之情節（偵查卷第122頁；審理卷第140至141、14
8頁），與證人丑○○所述「甲○○等人就圍著我…並且有人動手拉我的衣服」、「沒有辱罵及毆打，但是他們對著我以拳頭在旁比劃、拉扯我的衣服」等語（偵查卷83至84頁）即有齟齬，證人庚○○於警詢時更無隻字片語提及被告甲○○或他人曾與丑○○發生任何肢體接觸（偵查卷第69至78頁）；就公訴意旨所謂被告甲○○等5人迫使在場之人簽立本票之事實，證人丙○○於審理中所稱聽到、看到被告甲○○強迫丑○○及其他在場之人簽立本票，才去打電話請警察到場處理之情節（審理卷第130、136、147至148頁），亦與證人乙○○證述爭議發生後，僵持了約2小時，丑○○與 伊才 依序簽立本票，當時警察早已離開等節（偵查卷第54至55頁、審理卷第171頁）明顯不符，彼此所述被害經過既有不少落差，可見其等不利於被告甲○○等5人之證詞，客觀上已存在相當之瑕疵。其次，未與乙○○、庚○○、丑○○共同設局詐賭，亦與被告甲○○等5人素不相識，立場較為中立，且在場目睹本件爭議過程之證人己○○、辛○○，於警詢、偵查及審理中均明確證稱：封牌、在牌上蓋指印是在場之人一致同意的，未見有人受到強迫，未見有任何人簽立本票等情（偵查卷第103至105、114至116、160頁；審理卷第189、191至193、195、200至201、206頁），其2人既非詐賭之行為人，對被告子○○不負任何債務，殊無理由簽立並交付本票作為擔保，倘若確有此等無辜受累之事，應不至於刻意隱匿而任令自身財產蒙受重大損害，況苗栗縣警察局已依檢察官指示持本院核發之搜索票前往被告甲○○住處搜索，並未查獲任何本票或其他與案情相關之物品，有搜索扣押筆錄、無扣押之物證明書各1件可憑（偵查卷第175至178頁），卷內復無其他事證足以顯示被告甲○○曾經持本票向乙○○、丑○○、庚○○、辛○○、己○○5人主張權利，準此，自不能逕以證人乙○○、庚○○、丑○○、丙○○所為供述，遽認所謂簽立本票情事屬實。再者，依證人丁○○、壬○○於審理中所證情形，當天警方到場處理時，在乙○○住處屋外對面約有3、4人，屋內地下室約有5、6人，包括由一樓陪同員警下樓之乙○○、甲○○在內，則地下室約有7、8人（審理卷第107、111、117、
123、125頁），證人卯○○亦證稱：伊與友人 鄧兆達 到場時，地下室約有10人，屋外無人（審理卷第263至264頁），由是觀之，當天聚集在乙○○住處之人，至多約為10至12人，除甲○○、子○○、寅○○、戊○○、癸○○、乙○○、庚○○、丑○○、辛○○、己○○、丙○○外，縱有其他不詳姓名之男子與被告甲○○同行，亦不過1、2人，則代表被告子○○利益之一方共計6、7人，面對乙○○、庚○○、丑○○、丙○○、辛○○、己○○6人，在人數上並不佔有明顯優勢，是否足以將乙○○等6人圍住，製造出巨大之心理壓力，迫使其等行無義務復無意願之事，亦有可疑。此外，證人丁○○、壬○○所製作之職務報告及於本院審理時所為證詞，已清楚說明警方接獲報案前往處理時，經再三詢問確認，在場之人均稱沒事，始終未對員警陳述遭受任何不法侵害，乙○○並表示同意所有在場人留下，請員警可以離開，從現場訪談內容、交談語氣及觀察所有在場人神色、現場氣氛，亦未發現任何明示或暗示警方有恐嚇或妨害自由之情事發生（偵查卷第181至182頁、審理卷第106至128頁），假使於丁○○、壬○○到場前，乙○○、庚○○、丑○○、丙○○或其他在場人已遭被告甲○○等5人施強暴、脅迫，當可請求丁○○、壬○○提供保護，或要求被告甲○○等5人離去，或隨同員警離開現場以維安全，如已被迫簽立本票或交付證件，更可立即告知員警協助索回，斷無隱忍自身受害情形而自願與加害者一同留置現場、承擔更進一步風險之理，此益徵於員警到場前並無不法侵害情事，丙○○逕自報警求援可能出於誤會或有其他動機之事實。又當天爭議過程中，丑○○曾以電話聯絡、請託卯○○到場為雙方協調，詳如前述，證人卯○○於審理中清楚證稱：伊到場時間為（凌晨）12點多，當時員警剛離開，因為有看到巡邏車下山（審理卷第262頁），可見其到場主持協調之時間係緊接在警方到場處理之後，再由證人乙○○於審理中證述：丑○○找 賴董 來，最後離開是賴董和他們幾個一起走（審理卷第
171頁），以及證人卯○○證述：走的時候其他人通通都走了，約好明天中午見面（審理卷第274頁），可知卯○○離開乙○○住處時，被告甲○○一行人亦即隨同離去，糾紛暫時告一段落，既然如此，被告甲○○等5人如有任何強暴脅迫行為，應無可能發生在卯○○離去之後，而證人卯○○已明確證述伊到現場後沒有看到被告甲○○等5人對乙○○等人妨害自由，只看到筒子已經按指印，沒有看到丑○○等人簽立本票，且都是伊在講話等情（審理卷第269至270、27
6頁），足證於卯○○在場期間，被告甲○○等5人並無不法犯行，則被告甲○○等5人於警方離開後始對乙○○等人施強暴脅迫，逼使其等簽立本票之可能性，亦屬微乎其微。雖證人乙○○於審理中證稱：「先封牌再叫我們簽本票，為了簽本票很久的時間，羅先生叫賴先生來，賴先生來說你們牌封了本票簽了他要講什麼」（審理卷第170頁），然證人卯○○已到庭證稱不知道有簽本票這件事情（審理卷第270頁），卯○○既為丑○○之友人，復代表丑○○之利益到場協調，更已為雙方敲定翌日在其住處商談解決方案，若其到場前丑○○等人已被強暴、脅迫簽立本票而有吃虧之情形，豈有不當面告知卯○○，請卯○○主持公道，先將本票取回之理？況若乙○○等人均已經簽立本票，本件紛爭即已依被告甲○○一方之意思處理完畢，此時丑○○再請卯○○到場，又有何意義可言？故乙○○前開證述之事件經過，亦顯不合常理，而不能採信。綜上說明，證人乙○○、丑○○、庚○○、丙○○各自之證詞，實有諸多與其餘證人證述、客觀事證及經驗法則不符之處，不足以有效證明被告甲○○等5人於案發當日在乙○○住處有施強暴脅迫之行為。本件檢察官起訴所舉之各項積極證據，尚不足以說服本院形成確信被告甲○○等5人有強制犯行之心證，被告甲○○等5人之犯行即屬不能證明，揆諸前揭法律規定及判例意旨，自應就被告甲○○等5人諭知無罪之判決。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項。
㈡刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
㈣中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
本案經檢察官洪清秀到庭執行職務。
中華民國97年8月8日
刑事第一庭審判長法官劉興浪
法官蔡志宏法官羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官王月香中華民國97年8月18日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。