裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第1146號民事判決
裁判日期：民國107年06月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第1146號原告 賴瑞徵 訴訟代理人 聶瑞瑩 律師複代理人 高肇成 被告 楊文禮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零六年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前因積欠他人債務，致其名下所有主人廣播電台股份有限公司（下稱主人電台）股份50股（下稱系爭股份）經本院102年度司執字第86777號強制執行事件（承辦股為恭股，下稱系爭執行事件）扣押，並於民國105年7月13日上午於本院投標室公開拍賣；嗣於拍賣當日，原告代表訴外人大千廣播電台股份有限公司（下稱大千電台）到場參與應買，被告亦偕其妻女到場並意圖干擾競標，而是日拍賣程序進行至11時10分許，系爭股份確定由大千電台拍得，原告遂當場取出現金點交予本院執行人員，在隨同本院恭股書記官前往驗鈔之際，詎被告竟突然揮拳毆打原告頭部右側，原告進入拍賣室躲避，被告復趁隙毆打原告，致原告受有頭部挫傷、右耳紅腫、左手挫傷等傷害，之後本院執行人員為免原告再次受被告攻擊，乃將原告帶至本院民事執行處辦公室，俟警察抵達後，原告於警員陪同下離開辦公室，惟甫上警車，被告即在一旁拉開警車車門，欲威逼原告下車，經在場警員將被告拉開，原告方得順利搭乘警車離開，並於當日前往高雄市立大同醫院就診。查被告係故意不法侵害原告權利，致原告身體受傷、身心受創，自得請求非財產上之損害賠償。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告未曾積欠訴外人 林天得 債務，大千電台與主人電台亦無任何關係，大千電台欲使用主人電台，須經主人電台法定代理人即被告配偶 林珍妮 同意方可，且須受原告之胞姊 賴靜嫻 與主人電台所簽立合作契約書之限制；詎林天得、賴靜嫻、原告等人竟與律師、法官、檢察官勾結，意圖詐取其財產及股份，使法官、檢察官枉法裁判、濫權不起訴，明知廣播電台為特許行業而不能拍賣，法官仍與詐騙集團勾結而拍賣系爭股份，且本件拍賣時被告已提起訴訟，依法不應拍賣，法院卻仍執意拍賣；另大千廣播電台之賴靜嫻、原告、 周秉國 等人並強佔主人電台之電台發設站、播音室設備，利用大千電台瞞天過海而申請數位網路以盜接、盜連、盜播，侵佔主人電台之高額廣告費用、營收，使主人電台營運評鑑不及格，渠等迄今卻仍逍遙法外，甚為囂張，賴靜嫻、原告等人上述行為形同強盜、土匪、流氓，自應予以教訓；復查原告係因賴靜嫻遭最高法院判決應償還不法得利3千餘萬元予主人電台，近日因為求脫產假造文書而遭起訴，原告提告被告於105年7月13日拍賣程序妨害名譽事件，近期又經臺灣高雄地方法院檢察署以106年度偵字第8761號對被告為不起訴處分，因而心生怨恨，方於事發1年後提起本件訴訟，顯係意圖詐財，且原告之訴訟代理人乃原告之小姨子，恐受利益及親權而影響其律師專業，其起訴狀所言多有不實，係以誇大造假之語誣告被告，原告應就其主張提出積極證據證明。實則，本件事發當日現場有警察及執行人員至少5至6人，原告離開現場之際，其身旁均有數名警員，而被告年屆70高齡，實無法毆打原告致其挫傷，被告僅係欲與原告理論，要求其不要一意孤行、莫再傷害被告，根本沒有要傷害原告，原告僅憑驗傷單1紙，即指遭受被告傷害，其證據力尚嫌不足，且該驗傷單恐失真或造假，又兩造發生口角之際，所有警員及執行人員全數簇擁原告及其友人至一小房間，享有高規格待遇，反觀被告偕其妻女於小房間外下跪哭訴，懇求被告不要心狠手辣，摧殘原告及其妻一生心血，此時小房間內竟仍傳來笑聲，足見被告一家始為滿腹委屈、受盡迫害且心生恐懼之人，被告及其配偶身為主人電台負責人，處於電台遭吊銷執照之壓力下，又無錢過活，甚且遭逼賣股份，實無天理等語置辯。並聲明：：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：本院於105年7月13日上午10時30分許，在當時位於高雄市○○區○○路○○號新光人壽大樓5樓之民事執行處投標室，以102年度司執字第86777號實施公開拍賣系爭股份，原告有到場參與應買，當時被告亦偕同妻女到場，競標結果由大千電台拍得。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於10
5年7月13日上午，在本院民事執行處遭被告揮拳毆打頭部右側，繼而於進入拍賣室躲避後，復遭被告毆打，致使其受有頭部挫傷、右耳紅腫、左手挫傷之傷害等節，業據被告於
105年9月20日臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第00
000號傷害刑事案件偵訊時自承：（問：105年7月13日11時11分許，在本院民事執行處有無動手毆打原告？）我是被逼的不得已，義憤之下出手打他等語（見臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第20068號卷【下稱偵卷】第55至56頁），另於106年9月28日本院106年度審易字第1602號刑事案件準備程序時又稱：我有拉扯原告等語（見本院106年度審易字第1602號卷第29頁），業已坦承當日有毆打、拉扯原告之事實，核與證人即原告員工 洪淑貞 於上開刑事案件偵訊時證稱：原告得標要去繳錢驗鈔時，被告就突然動手毆打原告，後來躲到執行處辦公室後，被告配偶及女兒突然對原告下跪，被告看到此情狀後，突然動手打原告等語（見偵卷第47頁）相符；再參酌上開刑事案件偵查中，經檢察官勘驗現場錄影監視器光碟畫面，由勘驗報告及監視器錄影畫面翻拍照片可見：㈠於11時8分15秒許，原告在民事執行處玻璃門處，以手護頭部右側；㈡於11時10分54秒許，被告配偶忽向原告下跪；㈢於11時10分59秒至11分0秒許，被告之女向原告下跪，被告見狀後突然伸出右手揮擊原告頭部，告訴人頭部遭毆後，身體向後傾倒，以迴避被告繼續攻擊等情（見偵卷第35至40頁），亦與原告之主張、證人洪淑貞之證述及被告自己之陳述均為一致；而原告所受上開傷勢，亦有高雄市立大同醫院診字第1050713058號診斷證明書存卷可佐（見本院卷第6頁，被告嗣後業已不爭執其形式上真正【見本院卷第102頁】），觀之該診斷證明書，原告係於105年7月13日11時52分即至該院急診接受診療，而由前揭勘驗報告所示，當日事件結束時間已為11時10幾分，考量當時發生衝突後離開本院民事執行處及至醫院之路程距離，且由勘驗報告亦可見被告確有揮擊原告頭部之行為，其後又係經由警察陪同而離開，足見原告所受傷勢確係遭被告毆打所造成，是本院綜合上開事證，認原告主張遭被告毆打致受有上開傷害之事實，應堪信為真實，被告空言辯稱當時並未實際打到原告云云，委不足採。
㈡至被告辯以：原告於刑事案件以證人身分證述時，就被告毆
打部位前後所述不一，且究係在何處遭被告第1次毆打（從電梯出來抑或尚未進入電梯前）之證述亦有重大歧異云云。而原告以證人身分於107年4月16日本院106年度易字第75
5號刑事案件審理時證述：當日被告總共打伊2次，第1次係走到快接近電梯時，第2次在電梯旁之拍賣室，被告第1次打伊頭部側邊，第2次好像也是打這裡，我記得是左邊，右耳紅腫之傷勢可能係左邊打完打右邊，伊也不清楚，左手挫傷應該係第2次被告打伊時 伊有擋 等語（見本院106年度易字第755號卷107年4月16日審判筆錄第3至5頁），或對於當日事發經過及遭毆打之部位、地點未能鉅細靡遺交代，然供述證據本具有游移性，猶以瞬間發生而猝不及防之事，其細節經過常會因觀察、記憶、時間等因素而略有出入或遺忘，證人關於案情之全盤述說，僅簡要約略陳述過程，枝節偶有齟齬亦不違常情，此毋寧係供述證據之本質所使然，況證詞之陳述本會因證人本身對於事物之認知、理解、感受等因素影響而難期精準或一致，尤其原告當時即為遭毆打之被害人，證述時間又已距事發時間逾1年6月，實難期對於當時發生之混亂狀況能夠全部掌握，並在事發後精準陳述；而本院既已認定被告確有毆打原告，並有前揭證據足資佐證，則原告前揭於刑事案件之證述縱稍有參差或遺忘，亦不影響本院上開認定，併予敘明。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項規定甚明。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查本件原告因被告之傷害行為致其受有頭部挫傷、右耳紅腫、左手挫傷等傷害，精神上自受有相當之痛苦，原告依據民法第195條第1項規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之學歷、職業、收入及105年間之財產所得資料（見本院卷第18、87至88頁，另參本院卷最後存置袋內之稅務電子閘門財產所得調件明細表；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內揭露，惟均已於言詞辯論時告以兩造要旨，經兩造確認在卷），暨被告之行為、原告所受前述傷勢等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以5萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月23日（見本院卷第15頁送達證書，此亦為兩造所不爭執【見本院卷第73頁】）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要，另依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年6月29日
民事第二庭法官王宗羿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月3日
書記官劉容辰