臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 108年度嘉簡字第370號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 郭譯
被 告 黃琬珣
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於民國108年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）82,399元，及其中69,300元自民
國95年2月28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算
之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15
計算之利息。
被告應給付原告51,470元，及其中49,812元自94年4月30日起至1
04年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，另自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用1,440元由被告負擔。
本判決第1、2項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠、被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
）申請個人信用貸款，約定借款期限屆期，雙方如無反對之
意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同，
借款利息自借款始日起，除依規定免收利息之期間外，前項
期間屆滿後之次日起，按週年利率百分之18.25計算，每月
應償付當月最低應付款，如未依約給付則喪失期限利益，全
部債務視為到期，並自應繳日（到期日）起至清償日止，改
以週年利率百分之20計算利息。詎被告自94年2月16日起即
未依約繳款，尚積欠82,399元，及其中本金69,300元自95年
2月28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之
利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之1
5計算之利息。嗣大眾銀行將其對被告之上開債權讓與訴外
人普羅米斯顧問股份有限公司，該公司再將上開債權讓與原
告，並經原告以信函將上開債權讓與之事實通知被告。
㈡、被告前另向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商
銀）申請小額信用貸款，依約借款額度最高以50,000元為限
，被告得於帳戶內循環使用，借款動用期間自92年2月27日
起至93年2月27日止，期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷
、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內
容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。並約定借款
利率以週年利率百分之18.25固定計息，自訂借日起，以每1
個月為1期，於最終還款日前，如未依約繳款、信用貶落或
借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依據小額信用貸
款契約第7條第2款約定，延滯期間之利率依週年利率百分之
20計付利息，並加計逾期在6個月以內，按週年利率百分之2
，逾期在6個月以上者，按週年利率百分之4計算之違約金。
詎被告未履行繳款義務，至94年4月29日止尚積欠51,470元
，及其中本金49,812元按上開利率計算之利息、違約金未償
，嗣中華商銀將其對被告之上開債權讓與訴外人翊豐資產管
理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司復將上開債權
讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司
），再經富全公司將上開債權讓與原告，並經原告以信函將
上開債權讓與之事實通知被告。
㈢、被告積欠前揭款項，經原告屢次催討，均未清償，爰依個人
信用貸款契約、小額信用貸款契約及債權讓與之法律關係提
起本訴等語，並聲明：如主文第1、2項所示（臺灣臺北地方
法院108年度北簡字第3534號卷第5頁、本院卷第29頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
四、經查，原告所主張之事實，業據其提出現金卡申請書暨約定
書、歷史交易明細表、債權讓與證明書、催繳通知書、消費
性信用貸款申請書、小額信用貸款契約、交易明細（均影本
）及戶籍謄本為證（臺灣臺北地方法院108年度北簡字第353
4號卷第9至33頁），核與其所述相符，應堪信為真實。從而
，原告依據兩造間消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費1,440元，依民事訴訟
法第78條之規定，由被告負擔。
中華民國108年7月9日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月9日
書記官陳慶昀