臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 108年度嘉簡字第377號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 楊翊
被 告 張彥春
張松欽
張瑞蘭
張耀中
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108年6月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張彥春、張松欽、張瑞蘭、張耀中就被繼承人 張俊雄 所遺如
附表所示土地於民國107年7月20日所為之遺產分割協議，及於
107年7月31日所為之分割繼承登記行為應予撤銷。
被告張瑞蘭、張松欽應將如附表所示之土地，於107年7月31日以
分割繼承為原因，由嘉義縣大林地政事務所以收件字號107年林
地字第050370號所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告張彥春、張松欽均經合法通知，無正當理由均未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張彥春對原告負有債務，經多次催討未還，
至108年5月20日止尚積欠本金新台幣290,052元及利息未償
。經查，被告張彥春之被繼承人張俊雄遺有如附表所示之土
地（下稱系爭遺產），被告張彥春未聲明拋棄繼承，依法被
繼承人張俊雄所留之遺產應由其全體繼承人即被告張彥春、
張松欽、張瑞蘭、張耀中共同繼承。惟被告張彥春因積欠原
告上開債務未清償，恐其繼承張俊雄之遺產後為原告追索，
乃與被告張松欽、張瑞蘭、張耀中協議分割系爭遺產，僅由
被告張松欽、張瑞蘭就如附表所示遺產為分割繼承登記，被
告張彥春則全然放棄繼承登記，其等行為不啻等同將被告張
彥春應繼承之財產權利無償移轉予被告張松欽、張瑞蘭，自
屬有害於原告之債權，爰依民法第244條規定提起本訴等語
，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告方面：
㈠、被告張瑞蘭辯以：原告稱被告張彥春積欠其債務未償，此係
原告與被告張彥春之間之債權債務關係，與被告張瑞蘭無關
連，系爭遺產分割協議中，被告張瑞蘭僅獲系爭遺產4分之1
之權利，並無增加任何多餘利益，亦係被告張瑞蘭應繼承之
比例，其餘被告如何協議與被告張瑞蘭無關，被告張瑞蘭依
法登記應繼承之權益，原告自不得主張被告張瑞蘭應塗銷系
爭遺產之分割繼承登記。且系爭遺產之分割係被告父親張俊
雄生前以口頭遺囑交代被告之四叔全權處理，系爭遺產分割
協議係依照被繼承人張俊雄之意思辦理等語，並聲明：原告
之訴駁回。
㈡、被告張耀中辯以：被告張彥春未分得系爭遺產係因其未賺錢
奉養父母，工作亦不穩定，被告等人之父母均住於被告張松
欽那裡，由被告張松欽、張耀中所照顧等語，並聲明：原告
之訴駁回。
㈢、被告張彥春、張松欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自
債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定
期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期
間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查
認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例
參照）。查，本件系爭遺產分割登記之日期為107年7月31日
，原告於108年5月22日向本院提起本件訴訟（本院卷第7頁
），自未逾1年之法定除斥期間，合先敘明。
㈡、經查，原告主張被告張彥春積欠原告債務未清償，張俊雄死
後遺有系爭遺產，其繼承人即被告張彥春未拋棄繼承，而以
達成遺產協議分割方式，系爭遺產分割歸被告張瑞蘭、張松
欽所有，並於107年7月31日辦妥分割登記之事實，業據其提
出本院108年度司促字第2473號支付命令、確定證明書、系
爭遺產之土地登記謄本、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議
書（本院卷第13至51頁）等件為證，並有嘉義縣大林地政事
務所108年5月29日嘉林地登字第1080003473號函檢附之系爭
遺產分割登記資料、財政部南區國稅局108年5月29日南區國
稅民雄營所字第1082662451號函檢附之張俊雄遺產稅核定通
知書（本院卷第87至132頁）為證。而被告張彥春、張松欽
已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段規定，視同自認，被告張瑞蘭、張耀中對上
情亦不爭執，應堪信原告之主張為真實。
㈣、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉
得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項分別定有明文。
又按債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務
人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼
承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受
被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，
故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最
高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。再依據繼
承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄
繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時
，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。
從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共
有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人
取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行
為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244
條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座
談會民事類提案第6、7號研討結果參照）。因此，繼承權以
人格法益為基礎，其拋棄溯及於繼承開始時發生效力，繼承
人形同自始未取得被繼承人遺產，故對於繼承權之拋棄，債
權人不得主張行使民法第244條之撤銷權；而遺產的分配協
議則是繼承人已繼承取得遺產後，本於公同共有人之身分，
對遺產所為之處分行為，該處分標的雖為蘊含人格屬性之遺
產，但本質上仍屬財產之處分行為，故債權人以該行為有害
及債權者，自得主張行使民法第244條之撤銷權，至於債權
人之請求有無理由，則應於具體個案中調查審認是否符合該
條規定之要件。又依據民法第244條第1、2項所稱之無償或
有償行為，是以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係
之給付為其區別標準（最高法院101年度臺上字第498號判決
意旨參照）；債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債
務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權
，是指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債
務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度臺上
字第207號判決意旨參照）。
㈣、被告張瑞蘭、張耀中雖以前詞抗辯，惟查：
１、被告張瑞蘭抗辯其係依應繼分比例分割繼承系爭遺產，其餘
部分乃被告張彥春、張松欽、張耀中之協議，與被告張瑞蘭
無關，原告不得請求被告張瑞蘭塗銷繼承登記 云云 ，惟系爭
遺產分割協議，乃被告意思表示合致所為之契約行為，自不
因被告張瑞蘭所分得之部分是否與應繼分比例相符而有異，
是被告張瑞蘭此部分之抗辯，尚難憑採。
２、被告張瑞蘭另抗辯本件係依張俊雄遺囑，將系爭遺產交由其
四叔全權處理，事後全部登記為被告張瑞蘭、張松欽所有云
云，然被告張瑞蘭所辯縱然屬實，惟並無任何經法定程式成
立之遺囑可憑，乃張俊雄生前之意思，僅係其遺願，而不具
法律效力。
３、被告張耀中雖抗辯被告張彥春未扶養父母，工作不穩定，父
母均由伊與被告張松欽照顧云云，惟被告張耀中所辯縱使為
真，惟父母子女間本具互負扶養之義務，被告張松欽、張耀
中對其父母之扶養費等相關支出，屬扶養義務之履行，尚無
從作為被告張松欽無償取得系爭遺產之理由，被告張耀中此
部分所辯，亦非可採。
㈤、被告張彥春積欠原告債務未清償，且其於107年度，名下並
無任何財產及所得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可
稽（本院卷第83頁），堪認其無充裕之財產足以清償所負欠
原告之前述債務，則被告張彥春將繼承取得系爭遺產之權利
，無償讓與被告張瑞蘭、張松欽，顯以前揭遺產分割協議減
少其積極財產，害及原告債權之實現，則原告依民法第244
條第1項、第4項規定，請求撤銷被告所為前揭遺產分割協議
之債權行為，及就系爭遺產所為分割繼承登記之物權行為，
暨請求被告張瑞蘭、張松欽塗銷如附表所示土地之分割繼承
登記，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告間就系爭遺產繼承分割協議之債權行為及系爭遺產移
轉登記之物權行為，並請求被告張瑞蘭、張松欽將如附表所
示土地以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，
為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
七、本件係撤銷意思表示暨塗銷所有權登記而為一定之意思表示
，性質上不適於為假執行宣告，故無依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定職權宣告假執行之問題，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85第2項。
中華民國108年7月9日
臺灣嘉義地方法院嘉義 簡易庭
法官陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月9日
書記官陳慶昀
附表：
┌──┬───────────────┬───────┬─────┐
│編號│不動產│權利範圍│面積（㎡）│
├──┼───────────────┼───────┼─────┤
│1│嘉義縣○○鎮○○段○○○○號土地│42分之4│63.06│
├──┼───────────────┼───────┼─────┤
│2│嘉義縣○○鎮○○段○○○○號土地│7分之4│1383.05│
├──┼───────────────┼───────┼─────┤
│3│嘉義縣○○鎮○○段○○○○號土地│8400分之1007│168.83│
├──┼───────────────┼───────┼─────┤
│4│嘉義縣○○鎮○○段○○○○號土地│1207分之1007│359.08│
├──┼───────────────┼───────┼─────┤
│5│嘉義縣○○鎮○○段○○○○號土地│8400分之1007│165.44│
├──┼───────────────┼───────┼─────┤
│6│嘉義縣○○鎮○○段○○○○號土地│378分之37│13472.1│
└──┴───────────────┴───────┴─────┘