臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟肆佰伍拾肆元，及自民國九
十五年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬貳仟肆佰伍拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告因積欠多家銀行信用卡債款共計新臺幣
442,454元，因銀行向被告追討行為已影響原告（為被告之
兄）生活，為避免銀行追討行為妨礙原告生活，故代為清償
前揭債務。詎近日數次向被告請求償還所代償款項款項未果
，爰依代位清償之法律關係，請求被告給付欠款，並聲明：
如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出清償證明及付款收據等件為證
，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依據兩造間之代
位清償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官陳姿岑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
書 記 官王曉雁