臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第79號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年抗字第79號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度抗字第79號抗告人即受刑人 洪秉濂 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年2月25日裁定(111年度聲字第319號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人洪秉濂（下稱抗告人）女兒年紀尚小，母親在洗腎，無法全心照顧年幼孩童，女兒發展遲緩，至今仍不太開口說話，需要更細心照料，家中長輩領有身障手冊，精神不適，身體也需要照料，過年前癌末的爺爺突然離世，奶奶有些無法釋懷，會自言自語，本人有答應爺爺會好好改過自新，一時的觀念偏差，導致錯誤的發生，本人知道錯了，但因家中人丁單薄，希望法官檢察官給我時間，讓我安排家中人員生活，亦或能給我機會，再次從輕量刑，可以減少刑期，讓我有機會好好重新做人云云。
二、本件抗告人就原裁定附表所載「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」聲請檢察官向法院聲請定執行刑，有其所提出之聲請書附卷可稽（見執行卷），依上開說明，法院自得依檢察官之聲請就抗告人所犯2罪定其應執行刑。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明。數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101年度台非字第351號判決意旨參照）。
三、查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。原裁定以受刑人因犯如附表所示之販賣第三級毒品、持有逾量第三級毒品等2罪，經原審法院分別判處如原裁定附表所示之刑，且於如原裁定附表所示日期分別確定，檢察官就此聲請定應執行刑，與上開規定要無不合，而裁定應執行有期徒刑2年8月。
四、本件抗告人所犯如原裁定附表所示2罪，分別為有期徒刑2年6月、4月，合計為2年10月。原裁定定其應執行刑為有期徒刑2年8月，並未逾越刑法第51條第5款之規定，且無違反自由裁量之內部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益。抗告意旨以其個人家庭因素，並有心改過遷善，請求從輕量處，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年3月28日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官林家聖法官惠光霞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年3月28日
書記官黃月瞳