裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年抗字第70號刑事裁定
裁判日期：民國111年03月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度抗字第70號抗告人即受刑人 李明瑞 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國111年2月23日裁定(111年度聲字第159號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以:
(一)受刑人李明瑞（下稱受刑人）前因竊盜等案件，經本院以106年度審訴字第788號判處罪刑，並就未扣案犯罪所得共新臺幣（下同）7000元宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之，而確定在案，臺灣橋頭地方檢察署檢察官依上開確定判決執行沒收其犯罪所得，於民國107年3月23日以 橋檢俊峻 107執沒493字第1079010862號函指揮執行，命法務部○○○○○○○○○就受刑人之保管金、勞作金，酌留其在監生活所需經費後，餘款匯送該署辦理沒收，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱臺灣橋頭地方檢察署107年度執沒字第493號執行卷宗核閱無誤。
(二)受刑人又因竊盜案件，經本院以106年度審易字第878號判處罪刑，並就未扣案犯罪所得3000元宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之，而確定在案，臺灣橋頭地方檢察署檢察官依上開確定判決執行沒收其犯罪所得，於107年10月9日以橋 檢文峻 107執沒30字第1079038797號函指揮執行，命法務部○○○○○○○○○就受刑人之保管金、勞作金，酌留其在監生活所需經費後，餘款匯送該署辦理沒收，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱臺灣橋頭地方檢察署107年度執沒字第30號執行卷宗核閱無誤。
(三)受刑人雖提起聲明異議。惟依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，沒收裁判應依檢察官之命令執行之，於法並無執行檢察官裁量時應先令受刑人表示意見之明文，則檢察官於作成執行命令前，認無傳喚受刑人到庭陳述意見之必要，逕以指揮命令執行沒收，尚難指為違誤。又受刑人之保管金乃其親友救濟受刑人之贈與而為其財產一部，勞作金為受刑人之收入所得，揆諸上開說明，自得為執行沒收處分抵償之標的，聲明異議意旨以保管金、勞作金並非犯罪所得，供受刑人在監生活所需，自無可採。再者，為兼顧人權而酌留受刑人生活所需之金錢，係為維持其生活客觀上所必需，非因此而使其有寬裕之生活，受刑人現於高雄第二監獄服刑中，日常膳宿等基本生活需求均由監所提供，且本件檢察官執行指揮上開2案件扣繳受刑人之勞作金及保管金時，已酌留相當金額之在監生活費用，即已考量受刑人日常生活所需，尚不至使其生活陷入困頓之虞。
(四)綜上所述，本件執行檢察官除依法指揮執行屬於受刑人財產之保管金、勞作金外，並指示監獄酌留受刑人每月生活所需經費，已足供維持其日常生活基本需求，核無執行不當情事。受刑人主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
二、本件抗告意旨略以：
（一）原審裁定理由以監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1項謂：「受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必須或支付醫療非費用等情」，顯有不合監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1項等明文及規定事項，其適用法則，顯有不當之違誤。究原審所指給養與醫療，均由國家負擔，所為何事項？關乎抗告人即受刑人李明瑞（下稱抗告人）在監之救濟金即財產為憲法所保障事項，得否沒收？原審所依據之法與其所指事項大相逕庭，自有詳加調查之比要，其逕行予以駁回抗告人於前之異議，於法自有未合。
（二）原審雖謂檢察官於本件係依法而為，但揆諸上開說明，就憲法所規定人民之保障，檢察官依據國家賦予之公權力對人民沒收財產，於斯時已致抗告人遭受在監恐無生活必須之經費之損害至今（意指在每個月之生活所需，且抗告人尚有8年要服刑）。顯已逾其社會責任所應忍受範圍，形成抗告人之特別犧牲，就此，原審於憲法位階優於法律之原則在人民財產權之保障上，未於理由內提及一、二，是據上論斷，對抗告人於當時情況已有失公平，原審於本件所依行之法律，顯有抵觸憲法之虞。
（三）原審對於抗告人於前所呈之刑事聲明異議狀內所主張：「人生無常，倘抗告人突罹健保不給付之醫療重病，且要自費時，光憑僅存之生活必須之經費，豈夠花費一節」，仍於該刑事裁定理由內閃避不談，不探究？這已形同漠視抗告人之主張、訴求。是以，原審避重就輕之刑事裁定，已無法令抗告人信服，堪認違法裁定。
（四）究檢察官指示酌留抗告人每月必需經費金額為多少？有無符合抗告人每月所需經費之公平認定？且檢察官指示之每月，究維持多久？原審並未敘明其憑以認定之證據及前開「公平認定？」、「究維持多久？」等理由，致其說明失其依據，於通篇刑事裁定形成之要件欠缺，於法自有違誤。為此請求撤銷原審裁定云云。
三、經查：
(一)按為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具。受刑人得因宗教信仰或其他因素，請求監獄提供適當之飲食。又按監獄應掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項。監獄依其規模及收容對象、特性，得在資源可及範圍內備置相關醫事人員，於夜間及假日為戒護外醫之諮詢判斷，監獄行刑法第46條、第49條第1、2項分別定有明文。是我國監獄依上述法律規定，對受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必須或支付醫療非費用，原裁定誤引監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1項，應予更正，但既無礙受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔之結論，自不構成原裁定之撤銷事由，合先敘明。
(二)抗告人於原審聲明異議意旨為:檢察官未以正當程序，如以事前發函通知等方式通知受刑人李明瑞，即分別於107年3月27日，就臺灣橋頭地方法院106年度審訴字第788號等刑事判決宣告沒收之犯罪所得，直接電聯受刑人監所之管理員，扣除受刑人在監所之保管金、勞作金共7000元；再於同年10月12日，以相同方便行事之方式，扣除受刑人在監所之保管金、勞作金3000元；又遭扣除之保管金、勞作金，並非受刑人竊盜犯罪行為之犯罪所得，係受刑人之親友救濟受刑人在監生活費用，屬受刑人生存上急需之生活費用，爰請求撤銷就上開保管金、勞作金之指揮執行等語。係就檢察官「扣除」受刑人在監所之保管金、勞作金共7000元、3000元之執行指揮聲明異議，並非就檢察官指示「酌留」抗告人每月必需經費金額為多少為異議，原審自無庸敘明檢察官指示酌留抗告人每月必需經費金額為多少?是否公平？究維持多久？等事項。
(三)按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文，又就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，復為強制執行法第115條第2項所明定。而準用與適用有別，適用係完全依其規定而適用之；準用則只就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內適用於其他事項之謂，刑事訴訟法第471條第1項固規定沒收裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用（最高法院100年度台聲字第49號裁定意旨參照）。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。再按受刑人作業所獲取之「勞作金」屬其額外收入，而「保管金」乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院107年度台抗字第25號裁定意旨參照）。又按受刑人在監所保管金帳戶內之存款，不論其來源原即為受刑人所有之金錢或是受刑人之親友（含親屬、家屬、朋友或其他人等）所贈與、出借予受刑人以供其在監所使用之金錢，該等金錢存款之性質上均已成為受刑人之財產。前開抗告意旨㈣似主張不知檢察官酌留生活費用之金額及是否公平云云，然臺灣橋頭地方檢察署檢察官於107年10月9日以橋檢文峻107執沒30字第1079038797號函指揮執行，命法務部○○○○○○○○○就抗告人之保管金、勞作金，酌留其醫療及生活費用3000元；於107年3月23日以橋檢俊峻107執沒493字第1079010862號函指揮執行，命法務部○○○○○○○○○就受刑人之保管金、勞作金，每月酌留1000元，各有該署107年10月9日橋檢文峻107執沒30字第1079038797號函、107年3月23日橋檢俊峻107執沒493字第1079010862號函在卷可稽（見原審卷第75、77頁），而抗告人在監執行時，獄方已供應其膳宿，並提供必要之醫療資源，故其日常所需者並無大筆開銷之必要，故每月酌留1,000元予抗告人作為生活費用，顯已考量並酌留抗告人在監日常生活所需之金錢，而不致使其陷於窘境之情，亦兼顧執行沒收裁判之實益性。此外，抗告人亦未指明有何應予個別審酌之特殊原因或醫療需求，而有適度提高酌留每月在監生活所需必要金錢之具體情形，亦難認檢察官上開執行指揮有何牴觸憲法第15條保障生存權（最低生存條件）、財產權，而有違法或執行方法不當之情事。而抗告人所稱「人生無常，倘抗告人突罹健保不給付之醫療重病，且要自費時，光憑僅存之生活必須之經費，豈夠花費一節」云云，係屬假設之情況，尚難據此主張檢察官上開執行指揮有何牴觸憲法第15條保障生存權（最低生存條件）、財產權，而有違法或執行方法不當之情事。
（四）綜上所述，本件抗告，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年3月28日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官葉文博法官石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國111年3月28日
書記官楊馥華