臺灣雲林地方法院111年度司全字第200號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年司全字第200號民事裁定

裁判日期：民國111年11月03日

裁判案由：假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定111年度司全字第200號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智 代理人 林育詩 債務人 鍾昆輝 即東裕農藥肥料資材行
林佳羽
鍾義成 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主文債權人以新臺幣參拾肆萬元或等值之中央政府建設公債103年度甲類第13期債券為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣玖拾玖萬肆仟捌佰伍拾貳元之範圍內，予以假扣押。
債務人以新臺幣玖拾玖萬肆仟捌佰伍拾貳元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人連帶負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第
2項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：緣債務人鍾昆輝即東裕農藥肥料資材行於民國108年7月12日邀債務人林佳羽、鍾義成向債權人借款二筆合計新臺幣（下同）200萬元，約定按月攤還本息、違約金等。惟債務人就上開借款，僅分別繳納利息至111年6月12日及111年7月12日止即未依約履行，依約所有債務視為全部到期，其尚欠本金994,852元及利息、違約金未償。經債權人以電話及寄發催告函向債務人進行催繳，債務人均相應不理，聲請人並多次按址查訪均無人應門，又依聯徵中心資料顯示，債務人鍾昆輝即東裕農藥肥料資材行於第一銀行西螺分行之借款已轉列為催收款項，顯見債務人已行蹤不明且已無償還債務之意願及能力等。債權人為恐債權日後有不能執行或甚難執行之虞，爰檢具授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、放款交易明細查詢單、財團法人金融聯合徵信中心資料及催告函暨郵件回執等件影本為證，聲請對債務人等之財產於994,852元之範圍內為假扣押等語。經查，本件債權人所主張之請求，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，然就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。
三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國111年11月3日
民事第一庭司法事務官附錄強制執行法第132條第3項規定：
債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。
註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。