臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第3號
原 告 李萬草
被 告 吳誼蓁
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國100年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬捌仟元，及自民國九十九年
三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟叁佰捌拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹佰壹拾肆萬捌仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告本於票據之法律關係請求
判決「被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元整，及自
99年03月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。」，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日變更訴之聲
明為請求「被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元整，
及自99年03月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。」，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明
之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予
准許。
二、原告起訴主張略以：原告持有被告欠款簽發如附表所載的支
票6張，經揭示未獲付款，原告雖屢為催討，仍未蒙置理，
並聲明求為判決如主文第一項所示。
三、被告抗辯略以：六張支票都是我的支票，我拒絕給付，支票
都是借人使用，不是我自己使用的，我有同意 王仁陽 使用開
立給王仁陽做生意，但是金額不符，王仁陽才是與原告有買
賣關係的人。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、法院的判斷：
㈠、按「票據上所載明之債務人，不問其為自己或為他人借用，
苟非與債權人有特別約定，自不能有所對抗。」、「票據所
以為非要因證券，係因票據上之權利義務，僅因票據行為而
發生，與票據授受之原因如何無關，故票據債權人行使其權
利時，無庸證明其票據授受之原因。」（最高法院19年上字
第903號判例、70年度台上字第2949號裁判要旨參照）。
㈡、原告主張之被告為系爭支票發票人之事實，業據其提出與其
所述相符之支票6紙、退票理由單6份影本為證，被告亦不爭
執支票之真正，原告之主張，自堪信為真實。惟被告另以前
開情詞，資為抗辯。查：被告係系爭支票之發票人，又同意
案外人王仁陽簽發，已如前述，依前開最高法院判例及裁判
所示，被告自應負系爭支票付款之責，被告拒絕給付，自屬
無據。
㈢、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第
一項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為12385元（即第一
審裁判費12385元），而原告之請求為有理由，爰依上開規
定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國100年1月27日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月27日
書記官周信義
附表：
┌──┬─────┬─────┬───┬───────┐
│編號│發票日期│票面金額│發票人│票號│
├──┼─────┼─────┼───┼───────┤
│1.│99.01.20│20萬元│吳誼蓁│AE0000000│
├──┼─────┼─────┼───┼───────┤
│2.│99.01.30│15萬元│吳誼蓁│AE0000000│
├──┼─────┼─────┼───┼───────┤
│3.│99.02.28│25萬元│吳誼蓁│AE0000000│
├──┼─────┼─────┼───┼───────┤
│4.│99.02.28│29萬8仟元│吳誼蓁│AE0000000│
├──┼─────┼─────┼───┼───────┤
│5.│99.02.27│10萬元│吳誼蓁│AE0000000│
├──┼─────┼─────┼───┼───────┤
│6.│99.03.10│15萬元│吳誼蓁│AE0000000│
└──┴─────┴─────┴───┴───────┘