宣 示 判 決 筆 錄 97年度北勞小字第30號
原 告 乙○○
被 告 天空傳媒股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付工資等事件，於中華民國97年5月21日言詞辯
論終結，同年6月4日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣30,492元，及自民國96年6月10日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔4/10，餘由原告負擔。
本判決主文第一項部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：原告自民國95年6月19日起，任職蕃薯藤數位科技
股份有限公司（下稱蕃薯藤公司）擔任蕃薯藤入口網站編輯，
月薪新台幣（下同）43,000元，約定試用期三個月，期滿成為
正式員工月薪調整為45,000元。嗣被告於95年8月22日，向蕃
薯藤公司併購蕃薯藤入口網站業務，兩造於95年9月4日簽訂留
用同意書，約定原告與蕃薯藤公司間勞動契約有關薪資、年資
等勞動條件由被告概括承受。詎被告擅自延長原告試用期，遲
至96年2月16日認定原告試用期滿，月薪調整為45,000元，是
被告自95年9月19日起，每月短付原告薪資2千元，未依勞動契
約給付工作報酬，原告要求被告補足差額遭拒絕，原告於96年
5月9日，依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，
原告依勞動契約得請求被告給付自95年9月中起至96年2月中止
，積欠五個月每月2千元共1萬元薪資。詎被告竟於96年6月2日
，以原告自96年5月10日起至同年月28日止曠職，違反勞動基
準法第12條第1項第6款規定，寄發存證信函通知原告終止勞動
契約。另原告年資自95年6月19日起至96年5月9日止，依勞動
基準法第17條第2款規定得請求以月薪45,000元按11/12個月年
資一半之資遣費20,625元，原告已於96年5月間催告被告給付
仍遭拒絕。又被告出具予原告之服務證明書，載明離職原因係
違反勞動基準法第12條第1項第6款，侵害原告之名譽，依民法
第195條第1項、第184條第1項前段、第28條規定，應賠償原告
4萬5千元慰撫金。以上合計75,625元，爰依勞動契約及上開規
定，請求被告如數給付及自96年6月10日起至清償日止，按年
息5％計算之利息等語。並願供擔保，請准宣告假執行。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
原告主張之前開事實，業據其提出錄用通知書、留用通知書、
勞工保險卡、薪資單、服務證明書為證，核屬相符，且本件起
訴狀繕本、言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書
在卷足憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，
應視為自認原告主張之事實。則原告主張之前述事實，自堪信
為真實。
按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契
約。第17條規定於本條終止契約準用之。勞動基準法第14條第
1項第5款、第3項定有明文。次按雇主依前條終止勞動契約者
，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位
繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二
、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之
。未滿一個月者以一個月計。勞動基準法第17條亦定有明文。
查原告自95年6月19日起任職蕃薯藤公司月薪43,000元，約定
試用期三個月，期滿成為正式員工月薪調整為45,000元，已如
前述，是原告自95年9月19日起，經試用期滿月薪應調整為45,
000元。嗣被告於95年8月22日，向蕃薯藤公司併購蕃薯藤入口
網站業務，兩造於95年9月4日簽訂留用同意書，約定原告與蕃
薯藤公司間勞動契約有關薪資、年資等勞動條件由被告概括承
受，亦如前述，則原告與蕃薯藤公司之勞動契約由被告概括承
受。而被告於95年9月19日，擅自延長原告之試用期，遲至96
年2月16日，始認定原告試用期滿，將原告月薪調整為45,000
元，違反勞動基準法第14條第1項第6款所規定違反兩造間勞動
契約，及勞動基準法第14條第1項第5款所規定不依勞動契約給
付工作報酬，原告主張被告違反勞動基準法第14條第1項第5款
規定不依勞動契約給付工作報酬，其於96年5月9日，通知被告
終止勞動契約，依勞動契約請求被告給付自95年9月19日起至9
6年2月15日止，積欠薪資9,867元〔2000×（4＋28/30）＝986
7，小數點以下四捨五入，以下同〕，及依勞動基準法第17條
第2款規定請求資遣費20,625元之範圍內，始屬有據。至原告
年資自95年6月19日起至96年5月9日止，共11/12個月，原告自
95年6月19日起至95年9月18日止，月薪43,000元，自95年9月1
9日起至96年5月9日止，月薪45,000元，每月平均工資為44,45
5元〔（43000×3＋45000×8）÷11＝44455〕，原告僅請求資
遣費20,625元，尚無不合。另原告已於96年5月間，以存證信
函催告被告給付積欠工資及資遣費，有存證信函在卷，則原告
請求被告自96年6月10日起，按法定遲延利息即年息5％計算之
利息，符合民法第229條、第233條第1項前段、第203條之規定
，亦屬可取。
末按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民法
第195條定有明文。而名譽為個人在社會上享有一般人對其品
德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值
判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為
斷。本件原告主張被告出具予原告之服務證明書，載明離職原
因為勞動基準法第12條第1項第6款，侵害原告之名譽等情。然
查，被告於前開服務證明書，載明離職原因：勞動基準法第12
條第1項第6款，係被告就原告離職有關法律條文之記載，並無
原告離職原因客觀事實之記載，堪認被告前開離職證明之記載
，並未使原告在社會上之評價受到貶損。故原告依民法第195
條第1項、第184條第1項前段、第28條規定，請求被告賠償4萬
5千元慰撫金，尚不足取。
從而，原告依勞動契約及依勞動基準法第17條第2款規定，請
求被告給付30,492元，及自96年6月10日起至清償日止，按年
息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。其餘請求
部分，為無理由，不應准許。
又本件主文第一項部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又原告
其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失
所附麗，不應准許。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計算書（新台幣）
裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（台北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日
書記官 黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。