臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第1744號
原告 鄧荃隆
被告 邱文心
訴訟代理人 余庭瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰陸拾壹元，及自民國111年1
1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之四十二即新臺幣肆佰
貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月31日17時14分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛），在臺南市北區公園路597巷收費停車格由北往南方向倒車時，因疏未注意其他車輛，適原告駕駛車牌號碼000-0000號營業計程車（下
稱系爭車輛）沿公園路597巷一般車道由東向西直行至該處
，兩車因此發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損
害，被告應負全部肇事責任。原告係以駕駛計程車為業，系
爭車輛進廠修復共計15日，以每日營業額新臺幣（下同）1,
800元計算，原告受有不能營業之損失27,000元，及系爭車輛修理費用14,690元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告47,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原告起訴原就車輛修理費用請求20,000元，雖嗣於訴訟
中同意該部分改依被告主張之折舊後金額14,690元計算，然
未為減縮或變更請求聲明）。
二、被告略以：對原告主張系爭車輛受損之情形不爭執，並同意
以1,771元作為計算原告每日計程車營業額之基準，惟車輛修理費用於扣除折舊後，原告應僅得請求14,690元；又依車
輛受損情形觀之，原告修理車輛應無需有15日之必要，被告
認原告因修理車輛致受有不能使用車輛之營業損失，以3日計算即已足，且本件原告與有過失，應減輕被告之賠償金額
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於前開時地，因被告倒車不慎，致兩車發生碰撞
，系爭車輛受有損害等情，業據提出道路交通事故現場圖、
道路交通事故照片、調解筆錄、交通事故當事人登記聯單等
件為證（本院卷第17-27頁），並經本院依職權調取系爭事故相關資料附卷可稽（本院卷第65-85頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車倒車時，應顯示倒車燈光
或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路
交通安全規則第94條第3項、第110條第2款分別定有明文。觀之本件交通事故現場圖、現場照片及修護明細顯示，系爭
車輛自右前門至右車尾均有受損，及審酌警察局調查時被告
稱：伊沿著公園路597巷旁收費停車場，在事故地倒車前，有看一下右方沒有來車，伊才倒車時，突然與對方發生事故
等語；原告則稱：伊沿著公園路597巷，行駛一般車道東向西，直行至事故地時，對方突然從右方停車格撞過來等語，
堪認系爭事故係被告倒車時疏未注意後方車輛，原告駕車駛
入公園路597巷道時，亦疏未注意車前狀況，致系爭事故之發生。兩造為汽車駕駛人，自應遵守上開規定，且系爭事故
發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距復屬良好等情，有道路交通事故調查表(一)
（二）、現場照片可佐（本院卷第71-85頁），並無不能注意情事，兩造就系爭事故之發生均有過失甚明。本院審酌兩
造各自上述過失之程度，以及肇致系爭事故之原因，認被告
倒車時，疏未注意其他車輛，對於系爭事故之發生應負較大
之過失責任，應由其負擔百分之70之肇事責任，原告負擔百
分之30之肇事責任為適當。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條定有明文
。被告因前揭過失行為，致系爭車輛受有損害，則原告依前
揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法自屬有據。茲就原
告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈車輛修理費用部分：
原告原主張其因系爭事故支出修車費用2萬元，並提出東來甲級汽車修護廠修護明細及免用統一發票收據等件為據
（本院卷第29-35頁）；被告對原告上開主張並不爭執，僅抗辯應扣除折舊，且扣除後原告所得請求之金額14,690
元。經原告當庭同意將此部分請求金額變更為14,690元，
且系爭車輛所有人來來汽車行亦已將本件之債權請求權讓
與原告，有車輛查詢車籍資料、讓與同意書、臺南市政府
交通局函、汽車運輸業營業執照在卷可參，足認原告此部
分請求為有理由，應予准許。
⒉營業損失部分：
⑴原告主張系爭車輛自111年9月2日進廠修理至同年月17日出廠止，其受有15日不能營業之損失，以每日1,800元計算，請求被告給付不能營業之損失27,000元等語，
然此為被告所否認，並以前詞置辯。經查，臺南市計程
車業經交通部統計處調查每日、每車營業額為1,771元
，此有台南市計程車客運商業同業公會110年4月16日證明書可稽，且為被告同意作為原告受有不能營業損失之計算基準；原告雖提出臺南市政府110年12月27日之市府新聞及交通部統計處111年10月計程車營運狀況調查報告為據（本院卷第111-119頁），主張臺南市計程車費率自111年1月27日0時起實施新費率，故111年之營業額應以上開金額再加一成計算等語，惟查，計程車費率調整未必可認營業額勢必增加，尚不能僅以臺南市計程車費率有自111年1月27日0時起實施新費率即認原告每日營業損失達1,800元；又交通部統計處111年10月計程車營運狀況調查報告中有關臺南市計程車每月營業收入記載1,793元，與上開台南市計程車客運商業同業公會110年4月16日證明書記載計程車業每日每車營業額為1,771元（本院卷第139頁）僅相差22元，然此營運狀況調查報告並未扣除成本，因被告同意原告每日營業損失以台南市計程車客運商業同業公會110年4月16日證明書所記載之1,771元計算（本院卷第137頁），本院認以該數額作為計算原告每日營業損失之基準，自屬妥適。
⑵原告另主張其因車輛進廠維修不能駕駛而受有15日營業
損失，並提出東來甲級汽車修護廠修護明細為憑（本院
卷第97頁）；惟查，上開修護明細乃記載「工作天15天
，因卡中秋連假」等語，本院斟酌原告之系爭車輛損壞
及修護情形主要在於右前、後門鈑金與烤漆，以及右後
燈拆裝，後保險桿鈑金與烤漆，實際修車日數實難認有需達15日之必要，爰參酌上開情形酌定以7日為適當。
⑶依上所述，原告請求被告給付不能營業之損失於12,397
元【計算式：1,771元×7日＝12,397元】之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
⒊綜上，合計原告得請求被告賠償之數額為27,087元【計算
式：14,690元（車輛修理費用）＋12,397元（不能營業之損失）＝27,087元】，逾此金額之請求，則屬無據，不應
准許。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌系
爭事故之發生，係被告駕駛自小客車，倒車未注意其他車輛
，為肇事主因；原告駕駛自小客車，未注意車前狀況，為肇
事次因，爰認原、被告就損害發生應各負擔百分之30、70之
過失責任，業如前述，因此，經將原告應負過失比例即百分
之30過失相抵後，被告應賠償原告之金額為18,961元【計算
式：27,087元×70%＝18,961元，元以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付18,961元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月3
日（本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，爰依兩造勝敗比例，依職權確定如主文第3項所示。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
書記官陳雅婷