中壢簡易庭111年度壢簡字第961號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第961號

原告 栢安里莎

栢添琳

被告SABADODONNACHARISHADLOC

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新竹地方法院移送前來（111年度竹北簡調字第3號），本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣4250元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告栢安里莎、栢添琳起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）42萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見竹北簡調字卷第9頁）。嗣訴狀送達後變更聲明為：被告應給付原告42萬元，及自民國111年10月19日言詞辯論之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（見本院卷第32頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、被告SABADODONNACHARISHADLOC經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（見本院卷第32頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前於110年2月向原告借款22萬元，又於110年9月19日再次借款20萬元，兩次均簽有借據交給原告收執，且被告於110年9月19日借款時表示，會在3年內清償上開共計42萬元借款，但被告後來便失聯等語。爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告42萬元，及自111年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查原告上開主張之事實，除經原告到庭陳述在卷外（見本院壢簡字卷第46頁正反面），業經提出雙方借款約定書在卷可佐（見竹北簡調卷第11頁至第15頁），又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何準備書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認。是被告於110年2月、9月前後向原告借款共42萬元之情，應可認定。

　㈡次按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文，此即屬債務人之期限利益，故債之清償期當事人另有訂定者，應從其訂定，債權人不得請求期前清償（最高法院19年上字第260號判例意旨參照）。

　㈢查於原告提出之110年9月之借據中，被告有表明將於3年內清償借款（見竹北簡調卷第11頁），且原告於審理時亦自陳，3年還款期限除當次借款的20萬元外，也包含先前110年2月的22萬元借款等語（見本院壢簡字卷第46頁反面），因此應可認本件兩筆消費借貸契約之清償日均為113年9月18日，依上開見解，此清償期限之利益屬於債務人，債權人既已與債務人達成約定，應從契約之約定，不得請求期前清償。準此，原告雖主張被告行蹤不明且未依約償還款項，而主張請求被告返還借款42萬元，惟該借款之清償期於本件言詞辯論終結前尚未屆至，原告請求被告為現在給付，於法無據，無由准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權認定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　6　　日

中壢簡易庭法官林莆晉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　6　　日

書記官陳香菱