裁判字號：福建高等法院金門分院96年抗字第2號民事裁定
裁判日期：民國96年03月29日
裁判案由：離婚
福建高等法院金門分院民事裁定96年度抗字第2號抗告人 陳憶萍 相對人 鄒嘉成 抗告人與相對人鄒嘉成間，因離婚事件，對於中華民國96年1月8日福建金門地方法院95年度婚字第28號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回福建金門地方法院。
理由
一、原裁定意旨主要為：「兩造於民國86年1月12日結婚即共同居住並設籍於台北縣○○市○○街○段○○○號，有兩造之戶籍資料在卷可稽，自可推定該共同戶籍地為兩造之住所地（參民法第1002條第2項）；雖原告嗣因工作之故遷居金門，然其因事務或業務寄居之處所，難認有久住之意思，金門處所充其量僅得謂為居所（最高法院27年上字第2454號判例要旨參照）。又兩造情感破裂之原因事實，於兩造住所地台北縣樹林市已發生，且經兩造 陳明 在卷，是參照上開法條規定，本件訴訟自應由臺灣板橋地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，容有未洽。 爰依 職權將本件移送於該管轄法院。」
二、抗告意旨略以：抗告人因警察職務調動而至金門服務，並將戶籍遷回金門娘家，而實際居住於金門；抗告人（即原告）於原審法院係依民法第1052條第1項第2項而對相對人（即被告）提起離婚訴訟，抗告人起訴書所稱之兩造婚姻發生嚴重破裂無法挽回等事實，係發生於金門縣，而且台北縣○○市○○街○段○○○號係機關所在地，兩造不可能常住於該處所，則原審法院依民事訴訟法第568條第1項但書規定，應有管轄權，原審法院逕依職權移送至板橋地方法院，即有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。
三、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄；又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民事訴訟法第568條第1項及民法第1002條分別定有明文。
（一）準此，夫妻之住所設於何處？以夫妻雙方協議決定之住所為住所，或協議不成時，始應由夫妻之一方依非訟事件程序，聲請法院以裁定指定其住所，在法院依此規定為裁定前，暫以夫妻共同戶籍地推定為其住所，如夫妻無共同戶籍地，應待法院依此規定為指定夫妻共同住所之裁定確定，再以該共同住所所在地為定本條項所定管轄法院之標準。
（二）又本法所以規定婚姻事件應以夫妻之住所地法院管轄者，乃以夫妻之住所，係夫妻生活之重心，由該住所地之法院管轄，便於就近調查及審判之故。是以，民法第1002條所定用以推定夫妻住所之夫妻共同戶籍地，應係指起訴時夫妻仍設有共同戶籍之情形，若起訴前雖曾設有共同戶籍，惟起訴時已各自遷出該共同戶籍而遷入各異之戶籍，難認前之共同戶籍地有推定夫妻住所之效力。
四、經查：
（一）本件抗告人即原告與相對人即被告於86年1月12日結婚後，雖設籍於台北縣○○市○○街○段○○○號，惟該處實為兩造原先任職之台北縣警察局樹林分局之所在地，有台北縣政府警察局96年3月2日函覆本院之函文所載地址在卷可憑。
（二）嗣抗告人於93年間調至福建省金門縣警察局任職，並於93年7月1日將戶籍遷出至金門縣金沙鎮 何厝 21之1號，而相對人亦另調往台北縣警察局金山分局擔任偵查佐職務，並居於台北縣○○鄉○○街○○號，有原審卷46頁相對人之答辯狀所載居所地址可足佐證；兩造既然均已不在台北縣警察局樹林分局任職，足信相對人實際住居所在地，已非台北縣○○市○○街○段○○○號兩造原來一同任職分局之處所，並為兩造所自陳，並有戶籍謄本在卷可憑。可見於95年11月10日抗告人提起本件訴訟時，兩造並無共同設籍地，且其於原法院提起離婚之訴之起訴狀內（原審卷第3-8頁）亦無「兩造約定以夫之住所為住所」之情。
（三）相對人所指稱抗告人因男女交往關係而被台北縣警察局懲處，應係指89年12月18日北警人字第27933號書函核定懲處申誡2次之情事，該事實係發生於00年00月間或之前（卷附台北縣政府警察局96年3月2日函覆本院之函及附件參照）；惟抗告人於93年7月1日偕同兩造所生未成年女○○（000000出生）遷居金門後，相對人亦曾到金門探望抗告人母女，況且，相對人並於95年7月間分別向其警政長官陳情要求將抗告人調回台北縣警察局服務，參以抗告人所提相對人之陳情信函及電子郵件等內容（原審卷12-16頁），足徵抗告人所稱兩造間之感情，亦因兩造分隔等情而有破裂情事。
（四）本件抗告人主張自93年間即回到金門娘家居住，而兩造婚姻破裂嚴重事實亦發生於金門縣，雖破裂事實原因歸責問題，尚待審理，但亦彰顯出本件訴之原因事實發生地，究為台北縣或金門縣，或兩地均有婚姻破綻之原因事實發生，確有待查明澄清。
五、承上，本件是否有民事訴訟法第568條第1項所謂離婚之訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄之問題，既有待審酌，而原審法院就此等情事，未予詳察，率認原審法院無管轄權，並認應專屬臺灣板橋地方法院管轄而為移轉管轄之裁定，應有可議，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，而由原審法院更為適當之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國96年3月29日
民事庭審判長法官蔡清遊
法官朱光仁法官黃玉清上開正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中華民國96年3月30日
書記官黃月瞳