臺灣高雄地方法院99年度審聲字第2235號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審聲字第2235號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月09日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審聲字第2235號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人即被告甲○○上列聲請人因受刑人即被告違反電子遊戲場業管理條例案件，聲請宣告沒收（99年度執聲字第1775號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告甲○○（下稱被告）違反電子遊戲場業管理條例案件，業經高雄地方法院檢察署檢察官，以95年度偵字第21687號對被告為緩起訴處分確定，然扣案之電玩機台賽馬1台、IC板1塊，係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1之規定，單獨聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25
9條之1定有明文。而前開規定係於91年2月8日修正公布時所新增，其立法理由，乃為免扣押物無法適當處置，導致檢察官因此減低依職權不起訴或緩起訴之意願，爰於本條明定供犯罪所用或供犯罪預備及因犯罪所得之物，以屬於「被告」者為限，檢察官得單獨聲請宣告沒收之規定。此與刑法第38條第3項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用或供犯罪預備或因犯罪所得之物，得宣告沒收，而共同正犯，於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，前開物品，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於被告所有者為限之情形，略有不同。且前開刑事訴訟法第259條之1關於沒收之規定，係不起訴處分或緩起訴處分案件之特別規定，自應適用前開規定判斷得否單獨聲請法院宣告沒收（臺灣高等法院94年度抗字第200號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第21687號為緩起訴處分，並經職權送再議，由臺灣高法院高雄分院檢察署以95年度上職議字第3833號駁回處分確定，此有上開緩起訴處分書及駁回處分書各1份在卷可稽（見偵卷第31-32、37頁），復經本院核閱上開卷宗屬實。扣案之電子遊戲機具「賽馬」1臺（含IC板一片），經被告於警詢、偵訊中供稱：該機具係共同被告「 賴美華 」所有，而寄放在被告處所之物，被告僅係單純提供場所供擺設上揭物品，亦據共同被告「賴美華」（另為緩起訴處分，並經撤銷緩起訴）於警詢及偵訊中坦承無誤（警卷第4頁、偵卷第22頁），足資認定該扣案物乃非為被告所有，參諸前揭說明，則聲請人依刑事訴訟法第259條之1單獨聲請本院宣告沒收，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第259條之1，裁定如主文。中華民國99年6月9日
刑事第八庭法官林建鼎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國99年6月9日
書記官林怡君