裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第1288號民事判決
裁判日期：民國104年01月21日
裁判案由：確認債權不存在等
臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第1288號原告 温秀瑛 訴訟代理人 溫玉民 被告 林阿旦 訴訟代理人 劉德壽 律師
李致詠 律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國104年1月9日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件被告經登記為原告所有坐落桃園市○○區○○段○○○段00000地號土地及坐落桃園市○○區○○段○○○○○○號土地（下合稱系爭土地）應有部分6分之1之抵押權人（於84年12月15日登記，最高限額為400萬元、存續期間為84年12月13日至89年12月12日，下稱系爭抵押權），並執有原告簽發金額新臺幣（下同）300萬元、發票日民國82年3月20日、到期日84年4月5日之本票（下稱系爭本票），然原告否認該等抵押權及本票債權之存在，則就其存否，原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以本件確認判決除去，足認其有即受確認判決之法律上利益，其訴請確認該等抵押權及本票債權不存在，應屬合法，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）本件被告執有原告簽發之系爭本票，經裁定准予強制執行，進而據以聲請強制執行，由本院事執行處以102年度司執字第89774號受理在案。惟原告並未積欠被告任何債務，實係原告於80年間沉迷於賭博，經訴外人 周業 忠介紹，向其熟識之組頭簽賭，並積欠大筆債務，無力償還，嗣 周業忠 表示可借款與原告週轉，原告欲向其借款，而將系爭土地之土地權狀及印鑑章、身分證等文件，交由周業忠留置。然周業忠並未依約交付借款，原告礙於尚積欠組頭賭債，未向周業忠取回留置物。原告與被告完全不認識，不知被告如何取得周業忠所執系爭本票及土地權狀、印鑑章、身分證等文件，上開土地並遭設定抵押權與被告。爰訴請確認該等抵押權及所擔保本票債權不存在、撤銷前開強制執行程序，並請求被告塗銷系爭抵押權等語。
（二）聲明：⑴確認系爭抵押權及所擔保系爭本票債權不存在；⑵本院102年度司執字第89774號拍賣抵押權強制執行程序應予撤銷；⑶被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。
二、被告則以：
（一）原告前於82年間向被告借款，系爭本票及系爭抵押權之設定契約書，均由原告親自蓋印鑑章，原告並提供身分證明文件、印鑑證明書正本，及將系爭土地所有權狀交由被告收執，被告亦已將借款300萬元全數交付與原告。
（二）被告前於85年4月間，聲請裁定准予拍賣抵押物即系爭土地，未幾，即聲請拍賣系爭土地，為本院民事執行處85年度執字第3826號受理在案，歷經查封、指界、6次拍賣程序，十餘次合法送達，原告均未爭執系爭抵押權及系爭本票之真正，其遲至103年間始提起本件訴訟，顯屬惡意干擾執行程序等語，以資抗辯。
（三）聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。民事訴訟法第277條、民法第881條之1第1項定有明文。
（二）本件被告執有原告簽發之系爭本票，且原告所有系爭土地應有部分6分之1，經於84年12月15日為系爭抵押權之設定登記；被告聲請裁定准許拍賣抵押物，經本院以85年度拍字第7511號裁定准許後，復執以聲請強制執行，為本院民事執行處以85年度執字第3826號受理在案，而未受償；嗣被告又具以聲請強制執行，而為本院民事執行處102年度司執字第89774號受理在案等情，有土地登記謄本、土地登記簿各2份、本院民事執行處以103年3月4日桃院勤102司執威字第89774號拍賣公告、民事強制執行聲請狀、本院85年度拍字第7511號裁定及確定證明書、系爭本票、土地抵押權設定契約書、本院民事執行處89年1月26日桃院 丁民執 三字第3826號函、他項權利證書各1份在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪可採認（見本院卷第7至12、14至15、31至37、41至45、53、63至80頁）。
（三）承上，原告前向被告借款300萬元乙節，業據證人周業忠於本院證稱：原告於80幾年間在中正路開設菸酒商，資金周轉有困難，又訴外人即原告之母親 溫彭喜妹 亦需借款，原告即持系爭本票及溫彭喜妹之本票向伊調度，並提供系爭土地設定抵押權供擔保；伊即向被告及訴外人即伊弟弟 周業從 各借得300萬元，分別交由原告及溫彭喜妹；被告於其住處交付300萬元與伊，伊從中扣除原告欠伊之金額後，餘額轉交與原告等語（見103年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第104頁背面至106頁；103年10月6日言詞辯論筆錄，本院卷第123至131頁）。證人周業忠雖先稱原告與溫彭喜妹是同時借款、旋改稱係先後分別借款等語（見103年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第106頁），而與卷附土地登記謄本所載，系爭土地上，溫彭喜妹之應有部分先於82年間設定抵押權與周業從、原告之應有部分復於84年間設定抵押權予被告等情不符（見本院卷第7至12頁），然對於將近20年前借款、設定抵押權並簽發本票以供擔保之情形，此等出入應係記憶模糊所致，尚難全盤否認其證述之證明力。況於本院民事執行處以85年度執字第3826號拍賣抵押物強制執行事件中，原告至少收受送達
5次，並曾於執行筆錄中簽名，有本院民事執行處85年8月17日執行筆錄1份、送達證書5份在卷可佐，堪可認定（見本院卷第96至102頁），則原告明知系爭土地經設定登記抵押權予被告，被告並已經裁定許可拍賣系爭土地、並進而聲請強制執行等情事，而於該程序中，未就系爭抵押權、系爭本票債權及借款債權之存否有爭執，其後近20年間，亦未尋求救濟，至被告於102年間再度聲請強制執行時，始提起本件訴訟，謂礙於尚積欠組頭賭債、未向周業忠取回留置物、遭其擅自設定抵押權云云，顯不合理，按前開卷證，實難為對其有利之認定，原告據以請求確認系爭抵押權及所擔保本票債權不存在、撤銷本院民事執行處102年度司執字第89774號拍賣抵押權強制執行程序、並請求被告塗銷系爭抵押權之登記云云，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張系爭土地上之抵押權為被告擅自辦理設定登記，且兩造間實無借貸關係，請求確認系爭抵押權及所擔保本票債權不存在、撤銷本院102年度司執字第89774號拍賣抵押權強制執行程序、並請求被告塗銷系爭抵押權之登記，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費4萬900元、，應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年1月21日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月21日
書記官楊美慧