臺灣臺北地方法院111年度審訴字第1727號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年審訴字第1727號刑事判決

裁判日期：民國111年08月12日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決111年度審訴字第1727號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳晨銨上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第20983號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如附件追加起訴書所載。
二、按刑事訴訟法第303條第1款規定，起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決；又依刑事訴訟法第265條第1項規定，於「第一審辯論終結前」，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院106年度台上字第921號判決意旨參照），並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。
三、經查，被告前因涉犯詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，固經本院以111年度審訴字第889號審理（下稱本訴），然本訴業於民國111年6月8日言詞辯論終結（7月20日宣判），而檢察官遲於同年7月28日始向本院追加起訴，有本院收文戳章在卷可參，依前揭說明，本件追加起訴程序違背規定，自應為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國111年8月12日
刑事第二十庭審判長法官洪英花
法官謝欣宓法官賴鵬年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官萬可欣中華民國111年8月12日