臺灣南投地方法院111年度投簡字第79號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院111年投簡字第79號刑事判決

裁判日期：民國111年03月09日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決111年度投簡字第79號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張祐嘉
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4209號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（110年度易字第215號案件），逕以簡易判決處刑如下：
主文張祐嘉共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張祐嘉於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人住宅及同法
第354條之毀損他人物品罪。被告與同案被告 申福順 、 蔡名兆 就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告毀損及侵入住宅犯行，二者犯罪時間、地點部分重合，且犯罪目的單一，應評價為一行為，則被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以毀損他人物品罪。
㈡被告前於105年間，因施用第一、二級毒品案件（各2罪），
經本院以106年度審訴字第150號判決分別判處有期徒刑7月、7月、5月、3月確定（下稱第1案至第4案）；復於106年間，因詐欺案件，經本院以107年度易字第160號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第5案），第1案至第5案再經本院以107年聲字第722號裁定合併應執行刑為有期徒刑1年10月確定（下稱甲執行案）；又於107年間，因施用第一級毒品案件，經本院以107年度審訴字第129號判決判處有期徒刑10月確定，經與甲執行案接續執行後，於109年4月11日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內因故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告本案犯行與其上揭構成累犯之前案均係故意犯之，足見其對刑法反應能力薄弱、有特別惡性存在，且無司法院大法官釋字第775號所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意毀損告訴人 張佑誠
之住處欄杆、紗窗、窗戶及木門，而未經告訴人同意，進入告訴人之住宅，使告訴人蒙受財產上損失，且迄未賠償告訴人，所為實應非難；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度；並參酌其自陳高中肄業之智識程度，經濟狀況勉持，從事體力工之家庭生活經濟狀況（見警卷第12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。中華民國111年3月9日
南投簡易庭法官顏紫安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉芳竺中華民國111年3月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：