臺北簡易庭96年度北簡字第2906號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　 張瀞閱
　　　　　　 張欣宜
被　　　告　丙○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺南地方法院移送前來
，本院於民國96年5月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾柒萬貳仟伍佰零伍元，及其中新
臺幣叁拾肆萬叁仟肆佰零壹元部分自民國九十五年三月二十四日
起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰肆拾陸元，及其中新
臺幣玖萬壹仟陸佰伍拾貳元部分自民國九十五年三月二十四日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，餘由被告丙○○負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬貳仟伍佰零
伍元為原告預供擔保，得免為假執行
本判決第二項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣玖萬捌仟伍佰
肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查原國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）與前於民
國92年6月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世
華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行
，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限
公司」，是世華銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告丙○○以被告丁○○為附卡持卡人，於91年1月25日
、91年7月19日、91年7月23日、92年11月20日與其訂立信
用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000、00000000
00000000號、0000000000000000號之威士信用卡正卡、00
00000000000000號之附卡；及卡號0000000000000000號之
萬事達信用卡之正卡、0000000000000000號萬事達信用卡
之附卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，
但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低
應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有
權請求被告一次還清欠款，並請求被告給付將每筆得計入
循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，
以週年利率19.7％計算之循環利息，正、附卡持卡人互負
連帶清償責任，並合意以本院為第一審管轄法院。
㈡被告丙○○於91年1月25日向原告申請代償於花旗銀行之
信用卡債務，代償部分之利息及費用，計收方式係以代償
後，前12個月以週年利率11.66％計收利息，第13個月起
以週年利率19.71％計收利息。另按月收取帳務管理費新
臺幣（下同）300元。
㈢詎被告至95年3月23日止，共計消費記帳471,051元（含代
償金額18,228元、信用卡452,823元），未依約清償，屢
經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、代償卡申請書、代償卡約定條款、債權明細查報表、帳
單等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即⑴
被告應連帶清償原告372,505元，及其中343,401元部分自95
年3月24日起至清償日止，按週年利率19.7％計算之利息。
⑵被告丙○○應給付原告98,546元，及其中91,652元部分自
95年3月24日起至清償日止，按週年利率19.7％計算之利息
。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約、代償卡使用契
約，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　31　　日
　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　　　官吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　31　　日
　　　　　　書　記　官劉新怡