臺北簡易庭96年度北小字第1443號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　96年度北小字第1443號
原　　　告　習技實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間給付買賣價金事件，於中華民國96年5月23日言詞
辯論終結，同年月31日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰貳拾元，及自民國九十六年
一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國94年1月19日，向原告購買美語語言教
材一套，分期付款價金新臺幣（下同）97,150元，約定以分26
期方式付款，每月5日為付款日直至付清為止。詎被告於支付
第18期款後，即未依約付款，依兩造契約被告喪失期限利益，
視同全部到期，被告應給付尚欠之29,520元。爰依買賣契約請
求被告如數給付，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息等語。
被告未於言詞辯論期日到場，惟據被告提出之書狀，聲明、陳
述如下：被告固向原告購買系爭教材，但系爭分期付款價金換
算利率竟高達19.968％，且系爭契約與主管機關公告之定型化
契約不同，違反消費者保護法第17條規定，應屬無效。另原告
未給被告審閱期間，違反消費者保護法第11條之1規定，系爭
契約亦屬無效。又原告終止契約不合法，不得請由被告給付遲
延利息云云，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。
本件原告主張之事實，已據其提出買賣契約書、約定條款等件
為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公
證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明
文。本件兩造間系爭契約乃原告預定用於同類買賣之條款而訂
定之契約，此有系爭契約在卷足憑，性質上自屬於定型化契約
，依消費者保護法第11條之1規定，應有30日以內之合理期間
以供審閱全部條款內容。然依系爭契約約定條款部分記載：「
、、本人聲明，在簽署本購買合約前已充分審閱背面之約定條
款，且賣方已將其名稱、負責人、公司等資料以及本人享有收
到賣方產品7日內解除本合約權利以及會員權益等事項告知本
人，特此證明。」且被告對於該條款下之簽名，並不爭執，依
首揭規定，自應推定上開條款之記載為真正。則被告辯稱原告
未給被告審閱期間，違反消費者保護法第11條之1規定，系爭
契約應屬無效云云，並未舉證證明之，被告上開所辯，自不足
取。
又原告係依買賣契約請求被告給付該契約視為到期後之剩餘買
賣價金，且系爭買賣契約原約定現金價為79,888元，分期付款
總價為97,150元，有買賣契約在卷足憑，是被告選擇以分期付
款方式購買系爭教材，該買賣價金乃為97,150元，則被告辯稱
系爭分期付款價金換算利率竟高達19.968％，且系爭契約與主
管機關公告之定型化契約不同，違反消費者保護法第17條規定
，應屬無效云云，亦不足取。至本件原告並未主張終止契約，
被告有關契約終止部分之抗辯，殊屬無據。
從而，原告依據買賣契約請求被告給付29,520元，及自支付命
令送達之翌日即96年1月20日起至清償日止，按法定遲延利息
即年息5％計算之利息，符合民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條之規定，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之2
0規定，應職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　計　　算　　書
項　　　　目　　　金　額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合　　　　計　1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。