裁判字號：臺灣桃園地方法院111年輔宣字第37號民事裁定
裁判日期：民國112年02月08日
裁判案由：輔助宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定111年度輔宣字第37號聲請人 徐雅蕙 相對人 林正義 關係人 林秀琪 上列聲請人對於相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告林正義（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定徐雅蕙（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人林正義之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人林正義負擔。
理由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」、「受輔助宣告之人，應置輔助人」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111條之1之規定即明。
二、聲請意旨略以：聲請人及關係人分別為相對人之配偶及子女。相對人自民國97年1月3日起因思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足。為此，爰依民法第15條之1第1項、第1113條之1條準用第1111條及家事事件法第177條規定聲請准予對相對人為輔助宣告，並指定聲請人為相對人之輔助人，關係人為相對人之會同開具財產清冊之人。若認相對人已達可宣告監護之程度，則請為監護宣告等語。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、衛生福利部桃園療養院（下稱 桃療 ）診斷證明書等件為證。又經本院前往桃療勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人 詹佳祥 醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料、現住處、配偶及女兒姓名、現任總統，相對人可正確回答出生年月日、身分證字號、配偶及女兒姓名、現任總統姓名，知道家在楊梅，但不記得正確地址，並稱已在泓安醫院住了2個半月，因為「我老婆要我去泓安醫院做精神治療，社工有告訴我病名，但我忘了，社工說會有很多狀況，像是暴力購物」，經詢問「（原本有工作時）薪水夠花嗎？都用於何處？」，回稱「夠花，拿去買玉及壺，買時沒有付錢，欠老闆新臺幣（下同）30多萬，已經還一半，買了2塊玉鐲、耳環及90多個壺」，並稱因為每個壺的土質、造型都不一樣，才會買這麼多，經詢問「有1,000元，衣服1套350元，買2套，要找多少錢？」，回稱「900」，但可正確回答3＋8、90－35、3×9等數學計算，請相對人朗讀民法第15條之2條文，相對人除少數文字念錯外，其餘可正確唸出，惟表示不知道條文意思，過程中，相對人意識清醒，可切題回答，只是語速較慢；聲請人在場表示因相對人在外大量負債、亂買東西，為保護兩造及子女，故為本件聲請（見本院卷第26至27頁背面）。而鑑定人所屬鑑定機關桃療提出鑑定報告記載略以：：「理學檢查：無明顯異常。精神狀態檢查：意識清醒，外觀整潔，注意力僅能短暫集中、難維持、難轉移，態度被動配合，情緒平淡，偶有不適切傻笑，言談能對簡單問題短暫切題，思考流程欠缺邏輯、易離題，會談當下無明顯幻覺或妄想症狀。對定向感可認得家人，但對於時間及地點難以回答正確，記憶力缺損，數字計算容易出錯。日常生活狀況：日常生活自理情形：林員進食、個人衛生、如廁、洗澡、穿衣皆可自行獨力完成。林員穩定時能自行騎車至本院門診就診，家務事多靠案妻完成。經濟活動能力：林員財務相關事宜如銀行、存摺等自發病後都交由案妻完成，無法自己獨力完成。社會性活動：除跟家人互動外，林員社交退縮，鮮少與他人互動。心理衡鑑：……個案全量表智商指數（FSIQ）分數為66，95%信賴區間下全量表智商為63-71，整體落於輕度障礙程度。
其中語文理解70（PR2）、知覺推理74（PR4）、處理速度70（PR2），相較同齡表現落於臨界程度；而工作記憶65（PR1）為個案相對弱勢能力，落於輕度障礙程度，顯示個案較容易分心、注意力不佳、思考較為僵化，較依賴具體刺激，心智操作能力不佳……整體衡鑑結果，個案可能受精神症狀影響難以維持工作，於日常生活亦可能較受其干擾，且缺乏病識感，問題解決能力不佳，較少適應性的症狀因應方式。鑑定結果：林員患有思覺失調，認知功能、自我照顧功能退化，日常生活及社會性活動方面皆難以獨自進行，需他人協助。故謂因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」等語，有桃療於112年2月3日以桃療癮字第1125000370號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第34至35頁背面）。審酌相對人現狀及其為思覺失調症患者之病況，並參酌鑑定人之意見，認相對人顯因精神障礙，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達對於處理自己事務之能力顯然不足之情形，聲請人為相對人之配偶，其聲請對於相對人為輔助宣告，核無不合，應予准許。
四、次查，相對人既為受輔助宣告之人，則依法應為其置輔助人，就本件適宜由何人擔任擔任輔助人之人部分：
㈠經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪
視，該公會於111年6月23日以桃林字第111447號函檢附監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：「
1.需求評估：⑴相對人為思覺失調症及情感性精神疾病患者，並領有中度第1類身心障礙證明。訪視當天，相對人有言語表達及自主行動之能力，相對人可正確回答及書寫個人姓名，也可以正確回答個人基本資料、母親姓名、手足人數與姓名、配偶姓名及子女人數與姓名，亦可分辨左右及具數字計算及識字能力。惟相對人病情發作時有幻聽、幻覺、大吼大叫及暴力行為需住院療養，並有他人協助處理個人事務之需。⑵聲請人表示，為約制保護相對人權益，而提出本案之聲請。
2.建議：本案之聲請人徐雅蕙女士為相對人配偶，關係人林秀琪小姐為相對人長女。相對人目前於衛生福利部桃園療養院住院治療，平時相對人可自理日常生活起居，並由醫院工作人員安排相對人參與職能治療活動及監督服藥。聲請人主責處理相對人事務，過往每月陪同相對人回診領藥，負責保管相對人身分證、身心障礙證明、存摺與印章，以及使用個人工作收入支付相對人每月所有開銷費用。關係人則願意協助聲請人處理相對人事務。訪視現場，相對人口頭表示『同意由聲請人擔任相對人的輔助人』。聲請人表示有告知相對人母親及相對人姊姊有關本案之聲請，但兩人對本案無明確表示同意或反對意見。經訪視，聲請人徐雅蕙女士具擔任本案監護(輔助)人意願，關係人林秀琪小姐具擔任本案會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人的受照顧狀況和聲請人及關係人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟請鈞院以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之」等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷第23頁背面）。
㈡聲請人及關係人均出具同意書，並於本院訊問時表同意由
聲請人擔任相對人之輔助人，相對人亦表示希望由聲請人擔任輔助人（見本院卷第3頁背面、第27頁至第28頁頁）。相對人另名子女亦出具同意書表示同意本件聲請（見本院卷第3頁背面）。
㈢綜合上情，本院斟酌前揭訪視報告及相對人之現況，可認
聲請人係為約制保護相對人而為本件聲請，以保障相對人財產安全，且聲請人為相對人之配偶，主責處理相對人之事務，對於相對人之品行、身體狀況及財務狀況應知之最詳，兩造互動正常，且受輔助人受照顧情形良好，聲請人並無不適任之情形，堪認由其擔任輔助人最符合相對人之利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。
五、末按民法第15條之2條文內容可知，受輔助宣告人並未喪失行為能力，且對其財產仍具處分權能處分權，再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中華民國112年2月8日
家事法庭法官羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國112年2月9日
書記官古罄瑄