宣 示 判 決 筆 錄 107年度北簡字第9926號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳宛宜
何新台
被 告 張淑美
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國107年9月4日
言詞辯論終結，同年9月18日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰柒拾伍元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第28條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年6月20日向訴外人美商花旗銀行
股份有限公司（下稱花旗銀行）申請VISA信用卡使用（卡號
：0000000000000000），及於88年2月9日向花旗銀行申請信
用卡使用（卡號：0000000000000000），迄今尚積欠如主文
第1項所示之金額，花旗銀行前於98年8月1日將在台分行部
分營業、資產及負債分割予原告，故花旗銀行對被告之債權
由原告承受，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、電腦帳務資料、請求金額計算表、信用卡月結單、行政
院金融監督管理委員會函等件為證，被告復未到場爭執或提
出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中華民國107年9月18日
書記官劉英芬