臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板國簡字第1號
原 告 謝清彥
被 告 法務部矯正署臺北看守所
法定代理人 林志雄
上列當事人間國家賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律
上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，依據原告所訴
之事實不經調查，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之
判決者，即足當之（最高法院96年度台上字第2510號判決意
旨參照）。
二、原告主張：原告於民國108年6月19日至108年7月25日借提寄
禁被告法務部矯正署臺北看守所期間，被告僅簡化錄製節目
、音樂，重複播放予所有受刑人，對受刑人施以集體教誨，
怠為類別教誨、編報教育，侵害原告之受教權。爰依國家賠
償法之法律關係請求國家賠償等語。並聲明：被告應給付原
告新臺幣500,000元。
三、又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於
執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法
第2條第2項定有明文。另國家賠償法第2條第2項所定之國家
賠償責任，本質上即為侵權行為損害賠償責任。而侵權行為
之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為
人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係
，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件應負舉證責任。所謂不法，係指違反法律
強制禁止之規定而言（最高法院86年度台上字第1815號判決
要旨參照）。再按對於受刑人，應依據入監時所調查之性行
、學歷、經歷等狀況，分別予以集體、類別及個別之教誨，
與初級、高級補習之教育；監獄得以錄音、電視、電影、幻
燈、廣播等電化器具實施教化，所有教材應妥慎審查，監獄
行刑法第37條、第44條、監獄行刑法施行細則第61條分別定
有明文。查依被告所陳，立德電臺每日安排節目播放1至2小
時（含國定例假日），節目內容包含人文教育、音樂欣賞、
生命及品格教育、法治教育、英語教學、心靈成長課程及優
良書籍介紹等，收聽對象為全體收容人，核其內容係為幫助
收容人靜心學習、悔改向上，培養正向價值觀，則被告以播
放前開電台內容此集體教誨之方式對全體受刑人施以教化，
核係屬依法令之行為，難認具有違法性，自無故意或過失不
法侵害原告權利，抑或怠於執行職務，致原告權利遭受損害
可言，故原告之受教權利未受到任何侵害，自不構成侵權行
為。從而，原告提起本件訴訟，依其所述之事實，於法律上
即顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
中華民國109年2月5日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月5日
書記官吳昌穆