臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第521號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
受刑人張凱傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第349號），本院裁定如下：
主 文
張凱傑所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑拾月又壹拾伍日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張凱傑因犯家庭暴力防治法案件，先後經判決確定如附件，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，此亦有司法院釋字第144號解釋裁定意旨足資參酌。
三、經查：
㈠受刑人張凱傑所犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年3月20日，而如附件編號2至4所示之罪，其犯罪日期係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定。而受刑人所犯如附件編號1、3至4所示之罪為得易科罰金之罪，如附件編號2所示之罪為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。
㈡本院審酌受刑人所犯如附件所示之罪，為毒品危害防制條例、洗錢防制法、家庭暴力防治法等案件類型，犯罪類型並不相同，又附件編號3、4所示之罪，雖均為違反家庭暴力防治法案件，然犯罪時間並非相距甚近，且違反保護令之手段並不相同，再衡以原判決業已分別詳細交代量刑之依據及理由，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難之評價，暨本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見予受刑人，受刑人表示家人身體不適，故想返家關心之意見等情節，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見附卷可稽，衡諸上情就受刑人所犯如附件所示各罪，定應執行刑如主文所示。受刑人所犯如附件編號1、3至4所示之罪雖得易科罰金，但因與如附件編號2所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
刑事第八庭 法 官 林佳儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 沈亭妘
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
附件：受刑人張凱傑定應執行刑案件一欄表