臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡簡字第334號
原 告 黃安居
被 告 盧林戀
訴訟代理人 盧香妃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法
第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原
告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)114,737
元，嗣於民國108年11月21日當庭變更該項聲明為：被告應
給付原告116,000元，原告所為上開訴之變更追加，核屬聲
明之擴張，與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於107年5月26日5時30分許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○巷由西
往東方向行駛，行經中山北路、岡燕路31巷口時，疏未注意
行經設有閃光紅燈之路口，應停車觀察，認為安全時，方得
再開，即貿然通過上開路口，適原告駕駛其配偶 黃幸枝 所有
之車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)行經該路
口，致系爭車輛損壞(下稱系爭事故)，原告因而支出維修費
用12,000元，此維修費用債權並經黃幸枝讓與原告，另原告
並受有維修2日營業損失4,000元，及因系爭事故受有精神損
失100,000元，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告116,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：依原告提出之估價單所示維修位置與兩車擦撞位
置不符，且原告並未確實進廠維修，請求營運損失實無理由
，且縱認原告請求有理由，因被告前向原告請求損害賠償，
經本院108年度岡簡字第136號判決原告應給付被告37,756元
，請從該金額抵銷等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴
駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
四、得心證之理由：
（一）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；停車再
開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時
，方得再開；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接
近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全
時，方得續行，道路交通安全規則第90條第1項、道路交
通標誌標線號誌設置規則第58條、第211條第1項第2款分
別定有明文。原告主張被告於上開時、地，因前揭過失導
致系爭事故等情，業據原告提出高雄市○○○○○道路交
通事故初步分析研判表為證(見本院卷第14頁)，且為被告
所不爭執(見本院卷第50頁反面)，並經本院依職權向高雄
市政府警察局交通警察大隊調閱系爭事故資料，有該大隊
108年9月16日高市警交安字第10872053600號函暨所附道
路交通事故初步分析研判表、照片相片黏貼紀錄表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1
、道路交通事故談話紀錄表附卷可參(見本院卷第25頁至
第34頁)，再經本院核閱108年度交簡字654號過失傷害刑
事案件偵、審全卷無訛，足徵被告就系爭事故之發生確有
過失無疑。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項、第191條之2分別定有明文。是原告自得依
侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告賠償其損害。然
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求，最高法院17年上字第917號判決意旨可資參照。茲
就原告請求之項目、金額分述如下：
1.系爭車輛修繕費用12,000元部分：
原告主張系爭車輛經送廠估價，而後原告自行購買零件欲
自行修繕，支出費用12,000元，雖據原告提出順益汽車股
份有限公司右昌服務廠專用估價單、發票為證(見本院卷
第7頁、第38頁)，惟觀之該估價單、發票所載日期，分別
為108年7月22日、108年9月14日，均與系爭事故發生之日
期即107年5月26日相隔久遠，自難逕認原告該支出確與系
爭事故相關，原告復未能舉證以實其說，其請求被告賠償
系爭車輛修繕費用，應屬無據。
2.營運損失4000元部分：
原告主張其因系爭車輛維修2日，無從使用系爭車輛營業
，受有營運損失4,000元，然原告亦自承：我修車的材料
已經買好了，我會修的我自己修，如果我不會修再請車行
維修(見本院卷第50頁)，並據順益汽車股份有限公司陳稱
：系爭車輛僅有進廠估價未修之紀錄等語明確(見本院卷
第53頁)，顯見系爭車輛並無進廠維修之情事，原告主張
系爭車輛進廠維修受有營運損失，自難認為有理由。
3.精神慰撫金100,000元部分：
按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為
必要。若僅為財產上之損害，對其身體、生命、自由等人
格權並未有何加害行為，並不生賠償慰藉金之問題，最高
法院83年度台上字第2097號判決意旨可供參照。而原告並
未因系爭事故受有傷害，為原告於警詢中所自述(見警卷
第10頁)，且有道路交通事故調查報告表(二)-1可考(見警
卷第21頁)，足見被告對原告之身體、健康或生命並未實
施任何加害行為，自難認原告有因系爭事故致人格權受侵
害之事實，原告請求被告賠償精神慰撫金，顯與民法第19
5條所定要件未合，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，被告雖因過失而與原告發生系爭事故，然原告並
未能證明其受有系爭車輛維修費用、營運收入之損失。且原
告主張因系爭事故受有精神損失10萬元，亦無理由。則原告
依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告給付116,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，被
告所為之抵銷抗辯，本院自毋庸贅為認定、論述，附此說明
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決之結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月5日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月5日
書記官楊馥華