裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴字第26號民事判決
裁判日期：民國99年06月08日
裁判案由：給付貨款
臺灣基隆地方法院民事判決99年度訴字第26號原告陽鼎實業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告允豪工程有限公司兼上一人之法定代理人丙○○上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國99年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論其日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告允豪工程有限公司（下稱允豪公司）原將「中部科學工業園區臺中基地開發一期二階工程」風機設備工程，發包予雅台企業有限公司（下稱雅台公司），雅台公司則轉包予原告，被告允豪公司於民國94年12月16日通知原告生產製造風機，原告業已依指示製造完成，惟因雅台公司財務週轉不靈倒閉，被告允豪公司為承接雅台公司之債權債務，遂於95年9月5日與原告簽訂中部科學工業園區污水處理廠一期二階工程合約書（下稱系爭契約），由被告丙○○擔任被告允豪公司之連帶保證人。
（二）本批風機前已依被告允豪公司之指示製作完成，然被告允豪公司遲未通知交貨，原告為免資金積壓及風機佔據倉庫保管空間等損失擴大，於98年2月24日依合約之本旨提出給付之通知，但被告允豪公司竟以主承攬商被業主裁定終止契約無法結算為由，拒絕收受貨品，因依原告與被告允豪公司簽訂系爭契約第3條第4款約定：「每次進貨，必須經甲方人員（即被告允豪公司）查驗合格後，始可卸貨。」第12之4條約定：「乙方（即原告）交貨時應事前聯絡甲方及甲方之監造單位會同卸貨。」足見原告之給付尚兼需被告允豪公司受領行為外之其他協力，依民法第235條但書之規定，原告得以前揭準備給付之情事，通知被告允豪公司，以代給付之提出，復以起訴狀繕本之送達，作為催告之通知。
（三）原告已依約提出給付，被告允豪公司自應依系爭契約第1條第2款約定，給付本批貨款新台幣（下同）42萬1,300元；又系爭契約第1條第3款約定：「百分之5設備保留款，30天期票，須於完成經業主驗收後始能請款。」然被告自承因受主承攬商之拖累，本工程無法取得業主驗收，此一情事顯非簽約當時原、被告所能預期，亦無法歸責於原告，若仍須依原約定，待業主驗收後始得請款，對已依約完成工作之原告顯失公平，為符事理之平，被告允豪公司除應給付當期貨款外，亦應依合約第1條第3款約定及民法第227條之2第1項情事變更原則，給付本合約驗收保留款18萬6,594元，故被告允豪公司應給付原告共計60萬7,894元；又被告丙○○依系爭契約第14條約定，為被告允豪公司之連帶保證人，自應負擔連帶清償責任。
（四）聲明：（一）被告應連帶給付原告60萬7,894元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張依據系爭契約第1條第2款、第3款約定及民法第
227條之2第1項情事變更原則，請求被告連帶給付前開貨款等情，經查：
（一）原告主張其於95年9月5日與被告簽訂系爭契約，且其依被告允豪公司指示製作風機完成後，通知被告允豪公司依約辦理交貨事宜，經被告允豪公司表示因上開工程之主承攬商遭業主裁定終止契約，無從通知原告交貨等情，業經原告提出系爭契約書及存證信函為證，堪信屬實。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；另債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；再者，債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第490條第1項、第505條、第234條及第235條分別定有明文。本件原告陳稱其依系爭契約所負之給付義務，係依被告允豪公司要求之規格製造風機，製造完成後，通知被告允豪公司進行抽驗，待通過檢驗，即由原告將風機載運至被告允豪公司之工地等情，足見系爭契約之性質為承攬契約，依據民法第505條及系爭契約第1條第2款約定：「付款辦法：1.預付款百分之10，乙方請款時應開發票及附上保證票請款，30天票期。2.每期交貨款計價，為月結以實際交貨進度計價百分之85，每月25日送請款資料。
3.百分之5設備保留款，30天期票，需於完工經業主驗收後始得請款。」足見除該條所稱之預付款及設備保留款外，其餘款項係以每期實際交貨進度計價，是被告允豪公司於原告交付風機時，始負有依交貨數量給付報酬之義務，而原告既自承其依約製造風機完成後，尚未交付予被告允豪公司等情，則原告依據系爭契約第1條第2款規定，請求被告允豪公司給付報酬，自非有據。至於原告主張被告允豪公司受領遲延，應給付報酬等情，因系爭契約第12-
4條約定：「乙方（即原告）交貨時應事前聯絡甲方（即被告允豪公司）及甲方之監造單位會同卸貨。」原告依此主張其依約所負給付前開風機之義務，兼需被告允豪公司之行為等情，應屬可採，則原告於製造風機完成後，依系爭契約第12之2條約定，檢附出廠證明、檢驗報告等文件，於98年2月24日以臺北世貿郵局第54號存證信函，請求被告允豪公司限期辦理交貨事宜，應認係以準備給付之事情通知被告允豪公司，依前開民法第235條但書之規定，原告得以上開所為以代提出給付，而被告允豪公司收受原告寄發之前開存證信函後，於98年3月10日以圓環郵局第
138號存證信函，向原告表示無從辦理交貨事宜，堪認被告允豪公司對於原告提出之前揭給付，已表示拒絕受領，依民法第234條之規定，自屬受領遲延，然依民法第237條至第240條之規定，債權人遲延時，僅減輕債務人之責任，且得請求債權人賠償債務人提出及保管給付物之必要費用，民法未規定債權人遲延時，債務人得請求債權人給付對價，又兩造簽訂之系爭契約亦未約定當債權人受領遲延時，債務人得請求債權人給付報酬，故原告以被告允豪公司受領遲延，請求被告允豪公司就其提出之風機給付報酬，難謂有據。
（二）原告陳稱被告允豪公司簽訂系爭契約後，依系爭契約第1條第1款之約定，於95年10月31日給付合約總金額百分之10，作為預付款，復於其分次交付貨物時，依各批貨物之價值給付百分之85，所餘百分之5則作為設備保留款等情，足見系爭契約第1條第3款所稱設備保留款，為原告提供承攬工作之報酬，僅由兩造約定待完工經業主驗收後始給付，而原告復稱系爭契約未經解除或終止等語，兩造自應受該契約內容之拘束，因前開工程尚未經業主驗收，亦即兩造約定原告提供承攬工作報酬百分之5之給付條件尚未成就，是原告依據系爭契約第1條第3款約定，請求被告給付保留款，即非有據。至於原告固主張被告所稱受主承攬商之拖累，本工程無法取得業主驗收，此一情事顯非簽約當時兩造所能預期，依民法第227條之2第1項情事變更原則，請求被告給付保留款18萬6,594元等情；按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2雖定有明文，然該項所謂因情事變更，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，係以法律行為成立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事變更非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平為要件，如當事人間於締約時，已明訂契約成立後，因可歸責於當事人一方之事由，致他方受有損害者之處理方式，僅生依約履行債務之問題，非屬該條所稱情事變更，自無該條規定之適用（最高法院98年度台上字第888號判決可資參照）。本件系爭契約第8條約定：「交貨日期：台製品（常溫）自通知製作日起45天、進口品為3個月、國產耐高溫風機60天（經協議者不在此限）。」足見兩造就原告交貨時間已有約定，又系爭契約第7-2條第4款約定：「甲方（即被告允豪公司）有下列情事之一者，乙方（即原告）得不經催告隨時終止本合約：⑷甲方應配合事項及確認之文件，不願處理或處理之時效無法配合乙方之需求，乙方恐有延遲交貨期限之疑慮時。」復因系爭契約第12-4條約定原告交貨時，應通知被告允豪公司會同卸貨，亦即原告完成交貨義務，尚需被告允豪公司之協力行為，已如前述，是當被告允豪公司經原告催告，以前詞表示無法配合處理交貨事宜時，即應屬系爭契約第7-2條第4款所定「甲方應配合事項不願處理」之情形，原告即得依據該款規定終止系爭契約，且系爭契約第7-3條約定：「終止合約後，甲、乙雙方應合意立即辦理結算，倘甲方有未付款，於結算後，應立即支付乙方貨款。」則當原告依約終止契約後，即可依該條約定請求被告允豪公司給付屬於服務報酬之保留款，足見依據系爭契約之約定，已得處理原告所述情形，自無適用民法第227條之2第1項情事變更原則之必要，故原告前開主張亦非可採。
（三）綜上，被告允豪公司對於原告依約製作完成之風機，雖有受領遲延之情形，然債權人受領遲延之法律效果，僅減輕債務人之義務，債務人非得僅以債權人受領遲延為由，逕行請求債權人給付對價，且因兩造簽訂系爭契約之性質應屬承攬契約，依據民法及系爭契約之約定，被告允豪公司於原告交付貨物時，始有給付報酬之義務，而原告既尚未交付貨物，自不得僅以被告允豪公司受領遲延為由，逕行請求被告給付報酬。又系爭契約尚未經解除或終止，則被告允豪公司給付報酬之時間，即應依系爭契約第1條所定，而上開工程既尚未經業主驗收，系爭契約第1條第3款所定給付條件即未成就，被告自無給付義務；復因系爭契約就被告允豪公司不配合交貨之情形，已定有處理方式，即無情事變更原則適用之餘地，故原告依據系爭契約第1條第2款、第3款約定及民法第227條之2第1項情事變更原則，請求被告連帶給付60萬7,894元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年6月8日
民事庭法官邰婉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月8日
書記官王毓嫻