裁判字號：臺灣新北地方法院99年事聲字第50號民事裁定
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣板橋地方法院民事裁定99年度事聲字第50號異議人乙○○相對人甲○○上列當事人間聲請支付命令事件，聲明人對於本院司法事務官民國99年5月20日99年度司促字第17285號支付命令聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第240條之4第1項至第3項規定甚明。本件異議人就本院民事庭司法事務官於民國99年5月20日所為99年度司促字第17285號支付命令事件裁定駁回其支付命令聲請之終局處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：本院99年度司促字第17285號支付命令係以欠缺管轄權為由駁回異議人之聲請，惟查兩造所簽訂之不動產買賣契約書第12條規定，雙方同意以買賣標的所在地之地方法院管轄，故本院應有管轄權，爰為此聲明異議等語。
三、按「支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第
2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。」、「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」、「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。前項裁定，不得聲明不服。」民事訴訟法第510條、第1條第1項前段及第
513條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，本件支付命令聲請狀所載相對人即債務人之住所地為「臺北市○○○路○○○號6樓之4」，經本院依職權調查相對人之個人基本資料，相對人之戶籍地亦同於上址（見本院99司促字第1728
5號卷第33頁），故本院司法事務官就異議人對相對人發給支付命令之聲請，以相對人即債務人之住居所地，並非在本院轄區，遂依民事訴訟法第510條規定，以本院就該案件並無管轄權為由，駁回其支付命令之聲請，於法並無不合。本件異議人聲請撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項裁定如主文。中華民國99年6月30日
民事第二庭法官張筱琪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年6月30日
書記官連思斐