臺灣高等法院臺中分院99年度聲再字第22號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲再字第22號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月23日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲再字第22號再審聲請人即受判決人甲○○上列再審聲請人因強盜等案件，對於本院97年度上訴字第2151號，中華民國97年12月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院97年度訴字506號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年偵字第29519號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如再審聲請狀及聲請再審追補理由狀所載。（如附件）
二、按，不得上訴於第三審法院之案件，除依刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。而為受判決人之利益聲請再審者，以該判決係實體上為有罪且已確定者為限。若係程序上駁回上訴之判決，與實體事項無關，不具實體確定力，故不得為再審之對象，最高法院著有72年台抗270號判例可供參照。
三、經查：㈠本件再審聲請人即受判決人（以下稱再審聲請人）甲○○，
於本件再審聲請狀首頁之案號欄中，雖列有本院98年度聲再字第229號等字號。然查該再審聲請案，本院既已於98年11月30日以98年度聲再字第229號刑事裁定駁回再審聲請在案，是就再審聲請人於99年1月16日及99年1月26日分別提出之再審聲請狀及聲請再審追補理由狀，應認屬另行聲請再審之事件，以落實受判決人訴訟權之保障，合先陳明。
㈡再審聲請人於再審聲請狀理由一及聲請再審追補理由狀中，
有以最高法院98年台上字第1289號判決為再審對象表示不服之部分，惟該最高法院98年台上字第1289號之判決內容，係以上訴未符合法定上訴要件，上訴違背法律上之程序而駁回上訴，是依前揭最高法院72年度台抗字第270號判例之意旨，此一程序駁回之判決，不得為聲請再審之標的，本應駁回再審聲請。惟，再審聲請人於再審聲請狀中附有本院97年度上訴字第2151號判決影本，並於再審聲請狀及追補理由狀中敘述，對於本院前揭判決請求為再審之表示，是參照最高法院83年度台抗字第247號判決意旨，應認再審聲請人於本件再審聲請中，亦有對本院97年度上訴字第2151號確定判決聲請為再審之表示，是本院就此部分予以審查，併此敘明。
㈢惟查，再審聲請人於再審理由及追補理由中，主張本院97
年度上訴字第2151號判決，有足以影響於判決之重要證據漏未審酌而聲請再審。然前揭本院確定判決，並非不得上訴第三審法院之案件，且業經再審聲請人向第三審之最高法院提起上訴被駁回在案，有最高法院98年度台上字1289號刑事判決書可稽，聲請人於再審聲請狀及聲請再審追補理由狀中所主張，重要證據漏未審酌，應重為調查審酌等事項，經核已與刑事訴訟法第421條之聲請再審要件未合，應予駁回。㈣另，刑事判決確定後，若發現其認定事實與適用法律確有錯
誤，我國刑事訴訟法分別設有不同之特別救濟途徑，其中對於確定判決認定事實錯誤設有再審制度，而對於確定判決適用法律錯誤，則設有非常上訴之制度，兩者適用之法條、程序及救濟方法皆不相同，是若受判決人認為原確定判決有判決違背法令等問題，則應循非常上訴之途徑解決，自非聲請再審所得救濟。就此以觀，再審聲請人於再審理由及追補理由中，復主張前揭本院確定判決（97年度上訴字第2151號）有「應於審判期日調查之證據未予調查」、「判決不適用法則」、「判決不載理由」等刑事訴訟法第379條判決違背法令之事項，皆僅涉及原確定判決得否提起非常上訴之問題，本非再審之範疇，聲請人據此提起再審，亦應予以駁回。
四、據上論斷，再審聲請人之再審主張皆無理由，爰依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國99年2月23日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官賴恭利法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官郭振祥中華民國99年2月23日