臺灣臺中地方法院105年度訴字第670號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第670號民事判決

裁判日期：民國105年05月18日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第670號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 張全波 被告采尹室內裝修設計有限公司兼法定代理人 顏誌鴻 被告 黃秀琴 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國105年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬零貳佰元，及自民國一○四年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之六點五四計算之利息，暨自民國一○四年九月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告采尹室內裝修設計有限公司於民國102年11月26日邀同被告顏誌鴻與黃秀琴為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書暨綜合額度契約、保證書、動用申請書、授信核定通知暨確認書，並約定被告采尹室內裝修設計有限公司向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間自102年11月29日起至104年11月29日止，利息按年利率百分之6.54計算，並自借款日起以1個月為1期，按月攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計付違約金。嗣被告采尹室內裝修設計有限公司借得上開款項後，於103年11月11日邀同被告顏誌鴻及黃秀琴與原告簽訂增補契約，並約定借款到期日變更為107年8月29日，已動用未清償之本金餘額640,200元，自103年8月29日起至104年8月28日止，僅繳利息不攤還本金，及自104年8月29日起至107年8月29日止以1個月為1期，分36期，依年金法計算月付金，按月償付本息。詎被告采尹室內裝修設計有限公司自104年8月29日起即未按期繳款，尚積欠本金640,200元，依約已喪失期限利益，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金，且被告顏誌鴻與黃秀琴均為連帶保證人，應對上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之簽訂授信約定書暨綜合額度契約、保證書、動用申請書、授信核定通知暨確認書、增補契約、放款帳卡等影本為證，而被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。從而，原告主張依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
（二）綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第2項所示本件訴訟費用額為第一審裁判費7,050元，應由敗訴之被告連帶負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國105年5月18日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月18日
書記官許千士