裁判字號：臺灣高雄地方法院111年毒聲字第762號刑事裁定
裁判日期：民國111年09月30日
裁判案由：觀察勒戒處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度毒聲字第762號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙冠華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(111年度撤緩毒偵字第142號、111年度毒偵字第2180號)，本院裁定如下：
主文趙冠華施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項。
四、經查：
㈠、被告趙冠華確有以下施用第二級毒品甲基安非他命犯行
１、於109年10月4日晚上某時許，在高雄市○○區○○路000號4樓之8居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施甲基安非他命1次（下稱甲案），業據被告於偵查中坦承不諱，且其於109年10月7日10時30分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局刑警大隊偵查第七隊19分隊偵辦毒品案採證尿液代碼與姓名對照表（編號：L00-000-000號）及正修科技大學超微量研究科技中心109年11月10日尿液檢驗報告（原始編號：L00-000-000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採認。
２、於111年6月9日11時20分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司先以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，檢出安非他命濃度為735ng/ml、甲基安非他命濃度為>6,000(8,475)ng/ml等情，有該公司111年6月22日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1份在卷可憑。依上述說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以，依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命及甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無訛（下稱乙案），被告辯稱：應該是在採尿前一個禮拜施用安非他命云云，顯係卸責之詞，不足採信。準此，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命共2次之事實，均堪認定。
㈡、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。
㈢、至於被告所犯甲案之施用毒品犯行，雖前經高雄地檢署檢察官以109年度毒偵字第3539號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自110年9月17日起至111年9月16日止，惟被告於緩起訴期間內再犯乙案，經檢察官以111年度撤緩字第311號撤銷緩起訴處分，合法送達被告，被告並未聲請再議，撤銷緩起訴處分即確定，故被告並未完成戒癮治療期程等情，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之。即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，檢察官依法再為聲請觀察、勒戒，亦為適法，併此說明。
㈣、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，檢察官自無義務說明為何不給予被告戒癮治療之緩起訴處分。法院縱使審查其裁量有無違法，也僅在卷證資料所示證物中審酌，而為最低限度之審查，即此部分為檢察官之裁量，必須予以尊重。
㈤、本件聲請意旨載明被告前經檢察官對其施用毒品案件給予緩起訴處分，詎其仍於緩起訴期間再次施用毒品，足見其意志不堅，認不宜再給予戒癮治療之緩起訴處分（如附件）。而依卷證資料所示，被告所為甲案犯行業經檢察官給予戒癮治療機會，惟被告卻於緩起訴處分期間內復犯乙案，而遭檢察官撤銷緩起訴處分已於前述，顯見被告無戒癮治療之真意及決心，若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。從而，檢察官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。
中華民國111年9月30日
刑事第十二庭法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年9月30日
書記官鄒秀珍