臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北建簡字第56號
原 告 台北市麟光新城公寓大廈管理委員會
法定代理人 王明雄
訴訟代理人 王祥榕
鍾先驥
被 告 陳 正
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國一百零二年十一月二十
一日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟陸佰元，及自民國一百零二
年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔百分之六十七，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬叁仟陸佰元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二十三萬零四百元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日（即民國一百零二年八月二十
三日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠緣原告與被告於一百零一年十二月十二日簽訂工程承攬契約
書（下稱系爭契約），由被告承作台北市麟光新城公寓大廈
（屋齡二、三十年）之防水工程，工程施工期限自一百零一
年十二月十四日起二十個工作天（嗣經原告主委口頭承諾施
工日改為四十天），工程總價十五萬九千元，原告已分段給
付被告共計十五萬三千六百元（包括一百零一年十二月十二
日給付三萬一千八百元、同年十二月二十六日給付三萬元、
同年十二月二十八日給付三萬元、一百零二年一月十七日給
付四萬元及一百零二年二月四日給付二萬一千八百元）。
㈡詎截至一百零二年七月底，已超過時間三個月有餘，超出系
爭契約規範的時效，且被告修繕各戶仍存有破損、漏水及高
壓灌注後凝固物未清除等施工不良問題，經向被告反應後仍
遲遲未見處理。又被告估價單有不實之處，被告使用一全公
司之會計章用印，會計章之統編皆已被塗抹，並寫到未稅及
稅外加等字眼，且被告未辦登記擅自營業，原告依約付予被
告款項，但未接獲被告之發票。
㈢原告屢次請求被告依約儘速履行承攬工程，避免損害擴大及
影響原告之各區分所有權人建築物漏水精神痛苦，惟被告仍
置之不理，原告以起訴狀訴狀繕本送達被告作為終止契約之
表示，並就未履行債務造成損害請求賠償十五萬三千六百元
以及代替五戶住戶請求精神慰撫金七萬六千八百元。爰依民
法第二百二十七條、第二百二十七條之一不完全給付債務不
履行之法律關係提起本訴。
㈣被告所述與當初的時間及流程都錯誤，現在被告修繕五戶有
三戶（四三○號、四二○號、四一六巷五號）大面積原來有
漏還有漏，原來沒漏反而漏，係被告施工敲開以後又封回去
，之後才發現真正漏水的狀況，各戶現況詳如原告所提出各
戶修繕現況；原告第一次是一百零二年七月七日通知被告來
討論修繕，被告也沒有理會；第二次是同年月十五日通知晚
上七點在原告社區開會，被告同意來，後來打電話說改八點
半，結果原告幹事、委員等到八點半被告也沒有來；第三次
通知是同年月二十六日原告發存證信函，被告也沒有簽收，
也被退件；第四次通知同年八月二十八日的調解庭，被告請
假，原告也白跑。
㈤被告於工程「當初」並未告知原告必須追加工程，若簽合約
時有但書，原告還可接受會有追加的狀況，但實際上並無但
書；簽約時間是一百零一年十二月十二日，同年月十四日正
式動工，但被告簽約後還再提估價單，所列的都是追加款項
；簽約時關於工程階段及範圍，施作方法及材料概要之決定
，係被告提供其意見，原告訴訟代理人鍾先驥根據被告的意
見加以文字化。
三、證據：提出系爭契約影本一件、各戶修繕現況一件、修繕現
況對照用光碟一件（含現況照片與影片）、被告不作為事實
一件、估價單影本六件、被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠原告所提各戶修繕現況及被告不作為事實是原告自行製作的
，對於內容有爭議。當初包工程從一百零一年十二月十二日
開始動工，到了一百零二年一月左右，被告就跟原告說這工
程不可能沒有全部做就不漏水，且裂縫漏水是施工前肉眼無
法觀察到的，因為最上面是水泥，然後是隔熱板，下面是RC
結構體。RC結構體有裂縫，是從裂縫漏水。裂縫交錯是不規
則的。被告施工前後陽台都有敲開，被告跟住戶提醒要去跟
原告爭取經費，整個重新做。
㈡當初被告修繕的地方有修好，但未修繕的地方有裂縫，原告
開會也開不成，沒辦法解決。當初被告跟原告主委講要怎麼
做，被告也有錄音，是原告置之不理。被告不可能還沒敲開
就知道裡面的情形，是敲開以後才知道必須要追加工程，但
原告又反對，當初被告說必須要全部做，但原告推拖拉。
㈢工程當初就向原告告知敲開以後發現必須追加工程，四三○
號頂樓，四樓的屋主有漏水的情形，被告在修繕時，發現其
他問題，有向幹事講，原告說要開會後錢才會下來，問題不
在於被告。被告以前有做防水經驗，沒有相關證照，以前有
申請工程行，但已取消。
㈣被告對原告所提出系爭契約影本一件及估價單影本七件形式
真正不爭執，但對原告所提出各戶修繕現況及被告不作為事
實內容有爭議。有收到原告所提出修繕現況對照用光碟，對
於光碟所示漏水照片並無爭執，但爭執係因敲開以後必須追
加工程，但原告又反對，才導致漏水。
三、證據：無。
理由
一、原告主張意旨略以：兩造於一百零一年十二月十二日簽訂系
爭契約，由被告承攬本件屋頂防水工程，然被告施作後仍存
有破損、漏水及高壓灌注後凝固物未清除等施工不良問題，
經向被告催告後仍未見處理，故終止系爭契約，並就依不完
全給付法律關係請求被告賠償原告已付款項十五萬三千六百
元及精神慰撫金七萬六千八百元等語。被告答辯意旨則以：
本件施工至一百零二年一月左右，發現RC結構體有裂縫，是
從裂縫漏水，必須追加工程，被告施工前後陽台都有敲開，
被告跟住戶提醒要去跟原告爭取經費，整個重新做，但原告
反對追加工程，方造成漏水結果，責任不在被告，請求駁回
原告之訴等語置辯。兩造對於原告所提出光碟所示漏水照片
並無爭執，爭執重點在於：㈠漏水結果應歸責於原告不同意
追加工程，或歸責於被告就系爭契約不完全給付？㈡被告若
構成不完全給付，原告請求賠償已付款項十五萬三千六百元
有無理由？請求精神慰撫金七萬六千八百元又有無理由？爰
就上揭爭點說明如后。
二、按民法第二百二十七條規定：「因可歸責於債務人之事由，
致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之
規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債
權人並得請求賠償。」，第二百二十七條之一規定：「債務
人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百
九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損
害賠償責任。」，第二百三十一條第一項規定：「債務人遲
延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」，第四百
九十五條規定：「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕
疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或
請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之
工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能
達使用之目的者，定作人得解除契約。」。
三、系爭契約附件之估價單內容，並未記載施工所需材料及數量
之單價，足信本件工程係採總價承包，而非實作實算之計價
方式，漏水結果應歸責於被告就系爭契約不完全給付：
㈠按系爭契約第五條規定：「工程總價計壹拾伍萬玖仟元（未
稅），詳如估價單（附件三）。」，而原告提出前揭契約內
容之兩張估價單，被告不爭執形式真正，其內容第一張（一
百零一年十一月二十一日）記載六個分項之捉漏防水工程，
每個分項工程款多少錢，第二張（一百零一年十二月七日）
記載三個分項捉漏防水工程之增加款多少錢，兩張估價單均
未記載各分項工程所需材料及數量之單價，足信本件工程係
採總價承包，而非實作實算之計價方式，且因欠缺所需材料
及數量之單價，無從以契約所訂材料及數量之單價，作為追
加工程之計價依據，合先敘明。
㈡經查：⑴系爭契約明載工程案名稱為屋頂防水工程（參系爭
契約第一條），系爭契約附件一、附件二有關工程階段及範
圍，施作方法及材料概要之決定，原告主張係被告提供意見
，原告訴訟代理人鍾先驥根據被告意見加以文字化，被告對
此亦未否認，足信兩造立約時之真意，係被告承諾依照附件
一、附件二進行屋頂防水之施作，足以達到屋頂防水之效果
；⑵被告雖辯稱本件施工至一百零二年一月左右，發現RC結
構體有裂縫，是從裂縫漏水，必須追加工程云云，但兩造對
於本件房屋乃屋齡二、三十年之舊屋並無爭執，此種屋齡的
房屋可能受地震影響致RC結構體有一些裂縫，並非被告締約
時不可想像之事，被告既採總價承包之計價方式，且欠缺所
需材料及數量之單價作為追加工程之計價依據，系爭契約復
未預先約定可能因前揭裂縫等原因追加工程及追加工程如何
計價，誠如原告所述，欠缺此等但書，就此等漏項增加之費
用，被告應自行承擔，方符合系爭契約總價承包之精神；⑶
被告明知其於簽約時承諾依照附件一、附件二進行屋頂防水
之施作，因實際上RC結構體有一些裂縫，不足以達到屋頂防
水之效果，卻因原告不同意追加工程增加給付工程款之故，
即斷然違反總價承包之契約精神，仍依照系爭契約附件一、
附件二進行屋頂防水之施作，致無法達成屋頂防水之效果，
有原告所提出光碟所示漏水照片為證，此顯可歸責於被告就
系爭契約不完全給付，不可歸責於原告就總價承包之契約不
願追加工程款。
四、本件因可歸責被告之不完全給付，致屋頂防水工程無法達其
目的，欲解決漏水必須重做屋頂防水工程，原告主張已付款
項為其損害應有理由，但精神慰撫金之主張則無理由：
㈠按民法第二百十六條第一項規定：「損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限。」。經查，本件因建物屋頂防水有問題，故兩造訂
立系爭契約進行屋頂防水工程，然被告明知RC結構體有一些
裂縫卻不予處理，致其所為之屋頂防水工程無法達其防水之
目的，實屬可歸責被告之不完全給付，又因欲解決漏水必須
重做屋頂防水工程，原告已付款項形同付諸流水，故原告依
前揭民法第二百二十七條、第二百三十一條規定（其情節亦
符合民法第四百九十五條第一項規定），以其已付款項十五
萬三千六百元（參系爭契約第十頁之記載）作為財產上損害
賠償之金額，應有理由。
㈡次按「公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上
痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第一百
九十五條第一項規定請求精神慰藉金之餘地。」（最高法院
六十二年台上字第二八○六號判例意旨參照）。經查：⑴原
告為具有當事人能力之非法人團體（民事訴訟法第四十條第
三項、公寓大廈管理條例第三十八條第一項規定參照），其
情形如同法人，無精神上痛苦可言，參酌前揭判例意旨，原
告實無從依民法第二百二十七條之一規定對被告請求精神慰
藉金七萬六千八百元；⑵原告雖主張稱其代替五戶住戶請求
精神慰撫金云云，然系爭契約之締約人為原告，並非五戶住
戶，五戶住戶既非系爭契約上之「債權人」，自亦無從依民
法第二百二十七條之一規定，對被告請求精神慰藉金七萬六
千八百元，原告代替請求亦於法無據；⑶至於五戶住戶是否
另依民法第一百九十五條第一項規定，以被告工程施作不當
，漏水造成居住安寧之人格法益受侵害而情節重大為由，另
對被告主張權利，因並非本件所應審酌之當事人與訴訟標的
，故不予審酌，附此敘明。
五、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付原
告二十三萬零四百元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即一
百零二年八月二十三日）起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項
第三款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同
法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告敗訴部分如
供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國102年12月19日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年12月19日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元