臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2064號
原 告 施綉杏
訴訟代理人 林伸全 律師
被 告 羅進鏞
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年12月4日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬陸仟肆佰柒拾伍元，及自民國一
０二年六月十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟參佰陸拾元，除減縮部分外，由被告負擔新
台幣壹仟肆佰伍拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾壹萬陸仟肆佰柒
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新台幣(下同)
000000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分
之5計算之利息」；嗣於民國(下同)102年11月1日具狀更正
請求：「被告應給付原告314205元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」；又於102年11
月4日具狀更正請求金額為321928元，遲延利息部分不變；
有各該減縮訴之聲明狀及追加聲明狀在卷可憑。本院審酌原
告上開多次更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴
仍屬相同，僅請求給付金額增減而已，核屬減縮或擴張應受
判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，
即無不合，應准許之。
貳、得心證之理由：
一、原告方面：
(一)原告起訴主張兩造於78年2月7日結婚，育有1名未成年之
子 羅凱樺 (00年0月0日出生)，嗣兩造於99年4月19日協議
離婚，原約定由原告行使負擔羅凱樺之權利義務，事後兩
造雖於100年7月18日重新約定改由被告擔任羅凱樺之親權
人。惟被告自99年5月間起對羅凱樺即未盡扶養義務，均
由原告單獨負擔羅凱樺之生活費用、醫療費用及健康保險
費用(含代墊被告部分)，故被告應平均分擔原告為羅凱樺
支出之金額。茲提出原告支出相關費用之項目及金額明細
如下：
1、生活費用部分：
羅凱樺於101年2月15日住院後，即由醫院人員負責照料，
原告未再支付生活費，故請求被告給付羅凱樺自兩造離婚
後之次月即99年5月1日起至101年2月15日止之生活費：
(1)以99年度台中市平均每人每月消費支出為19627元為標準
，自99年5月1日起至99年12月31日止之生活費共計157016
元，兩造各分擔2分之1為78508元。
(2)以100年度台中市平均每人每月消費支出為17544元為標準
，自100年1月1日起至100年12月31日止之生活費共計
210528元，兩造各分擔2分之1為105264元。
(3)以101年度台中市平均每人每月消費支出為18295元為標準
，自101年1月1日起至101年2月15日止之生活費共計27443
元(元以下四捨五入，下同)，兩造各分擔2分之1為13722
元。
(4)以上被告應分擔之生活費用合計為197494元(計算式：
78508＋105264＋13722＝197494)。
2、助學貸款及書籍費部分：
羅凱樺就讀臺中市私立嶺東高級中學時，原告支付書籍費
為2428元、助學貸款費用為23414元，共計25842元，兩造
應平均分擔各12921元【計算式：(2428＋23414)÷2＝
12921】，此為原告代被告墊繳之金額，應得向被告請求
返還。
3、醫療費用部分：
羅凱樺自101年2月15日因精神分裂症住院至102年11月1日
止，原告代墊之醫療費用共為103595元、委請看護購買醫
療用品費用8500元，共計112095元，兩造應平均分擔各
56048元【計算式：(000000＋8500）÷2＝56048】。
4、零用錢部分：
依證人 羅凱琳 證述，原告自99年5月1日起至101年1月15日
止(羅凱樺自101年2月15日住院起即未給付)，按月於每月
15日領薪時給付羅凱樺零用錢5000元，合計105000元，兩
造應平均分擔各52500元(計算式：5000×21÷2＝52500)
。
5、健康保險費部分：
羅凱樺及被告於101年5、6月及同年7、8月之健康保險費
均由原告代為繳納，共計3954元，其中羅凱樺部分1977元
，兩造應平均分擔各為988元(計算式：1977÷2＝988.5)
，餘1977元為被告之健康保險費，故被告應返還原告2965
元(計算式：988＋1977＝2965)。
6、小計：原告得請求被告給付金額合計為321928元(計算式
：197494＋12921＋56048＋52500＋2965＝321928)，爰依
民法不當得利規定提起本訴等情。
7、並聲明：被告應給付原告321928元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、兩造之子居住在何處，不是重點，重點是事實上的扶養費
由何人支付，因為兩造之子居住在被告住處期間，被告未
善盡為人父責任，所以原告才將兩造之子接回。至被告提
出之2份證明書，原告否認真正。
2、關於墊付被告101年6月份健保費部分，原告不同意扣除，
原告曾詢問健保局，健保局表示該筆款項抵充被告日後應
繳之健保費。
3、被告抗辯稱其亦支付羅凱樺醫療費用15500元部分，原告
無意見。
4、原告墊付健保費用乙事，被告抗辯稱係履行道德上之義務
，不得請求返還云云，原告否認之。
二、被告方面：
(一)兩造於99年4月19日離婚，當時羅凱樺監護權雖約定由原
告擔任監護人，惟羅凱樺實際上仍與被告居住在台中市○
○區○○巷00○00號易利墅社區，兩造又於100年7月18將
對羅凱樺之監護權更改給被告。另羅凱樺自101年2月15日
因精神分裂症休學在維新醫院住院迄今，事實上羅凱樺在
被告出獄後即已生病，當時羅凱樺之老師要求被告每天給
羅凱樺零用錢100元，但被告實際上每天給羅凱樺100多元
，故羅凱樺均由被告監護扶養，原告之請求顯無理由。
(二)被告曾為羅凱樺支付維新醫院之醫療費用15500元，自應
扣除被告已支付之7750元。
(三)被告曾自行繳納101年6月份之健保費，而民法第180條規
定，給付係履行道德上之義務者，不得請求返還。是原告
若有代墊健保費，亦屬履行道德上之義務者，不得請求返
還。
(四)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)兩造於78年2月7日結婚，育有1名未成年之子羅凱樺(00年
0月0日出生)，嗣兩造於99年4月19日協議離婚，原約定由
原告行使負擔羅凱樺之權利義務，復於100年7月18日重新
約定改由被告擔任羅凱樺之親權人。
(二)羅凱樺自101年2月15日起即因罹患精神上疾病在維新醫院
住院治療迄今。
(三)被告曾為羅凱樺支付維新醫院之醫療費用15500元，以及
被告自行繳納101年6月份之健保費。
四、兩造爭執事項：
(一)原告主張自99年5月起至102年11月1日止，均由其負擔羅
凱樺之生活費用、助學貸款及書籍費、醫療費用、零用錢
及健康保險費等費用，是否可採？如有，被告各應分擔金
額為何？
(二)原告代被告墊付健保費用，得否依民法不當得利規定請求
被告返還代墊之健保費用？
五、法院之判斷：
(一)又民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後
已不存在者，亦同。」。另父母對其未成年子女之扶養義
務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃
婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態
，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各
自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女
之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得
依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用
(參見最高法院92年度台上字第1699號民事裁判意旨)。是
本件兩造既於99年4月19日離婚，尚有未成年子女羅凱樺1
人，則無論係原告或被告擔任羅凱樺之親權人，對羅凱樺
仍負有扶養義務，且兩造復均有扶養能力，依前揭法條規
定及最高法院民事裁判意旨，倘原告確有單獨扶養之情事
，自得依民法不當得利規定請求被告償還代墊其應分擔之
扶養費用。準此，原告請求被告償還代墊費用之項目及金
額是否可採，茲分別說明如次：
1、生活費用部分：
原告雖請求被告給付羅凱樺自兩造離婚後之次月即99年5
月1日起至101年2月15日止之生活費，並以99、100、101
年度「台中市平均每人每月消費支出」19627元、17544元
及18295元為計算標準，依序各請求78508元、105264元、
13722元，共計197494元乙節。然為被告所否認，抗辯稱
兩造離婚後，迄至101年2月15日即羅凱樺因精神分裂症休
學在維新醫院住院治療，羅凱樺實際均由被告照顧扶養等
語，並提出台中市西屯區龍潭里里長證明書及易利墅社區
管理委員會證明書各1紙，均一致記載：「羅凱樺為羅進
鏞之獨子，於99年2月10日至102年2月14日期間確實在易
利壘社區生活。」等語為證。但本院認為羅凱樺既自101
年2月15日起因精神分裂症休學在維新醫院住院治療迄今
，既為兩造一致不爭執，並有被告提出維新醫院診斷證明
書1紙可憑，則被告提出上開2紙證明書均一致記載羅凱樺
「於99年2月10日至102年2月14日期間確實在易利壘社區
生活」云云，即與兩造不爭執之上開事實不符，故上開2
紙證明書出具名義人顯然未查明事實(羅凱樺自101年2月
15日起即已住院)而恣意開立，自為本院所不採。另參酌
證人即兩造之女羅凱琳於本院102年10月11日言詞辯論期
日到庭證稱：「兩造離婚後，羅凱樺跟被告住、我跟原告
住，99年年底祖母要求原告將羅凱樺帶回身邊照顧，直至
100年年中時原告跟被告說經濟上有問題，所以羅凱樺改
由被告照顧，羅凱樺在被告處居住半年後，於101年2月15
日即因病住院迄今。」等語屬實，而兩造復對證人羅凱琳
之證言均稱：「沒有意見。」等語(參見該日言詞辯論筆
錄第4頁)。據此可知，兩造於99年4月19日離婚後，羅凱
樺自99年5月份起至99年12月份止居住在被告處，100年1
月份起至100年7月份止與原告同住，100年8月份起至101
年2月15日止居住在被告處，即自99年5月份起至101年2月
15日止，羅凱樺與原告同住期間僅7個月左右甚明。是原
告縱令依99、100、101年度「台中市平均每人每月消費支
出」19627元、17544元及18295元為計算標準，請求被告
分擔羅凱樺之生活費用云云。然前揭所謂「平均每人每月
消費支出」，應包括在食、衣、住、行、育、樂及醫療等
日常生活各方面消費支出之平均值，而羅凱樺於兩造離婚
時年齡已滿15歲，99年至101年間屬於國中、高中階段，
若原告實際並未與羅凱樺共同居住生活，在客觀上原告自
不可能給予羅凱樺在食、衣、住、行、育、樂及醫療等日
常生活各項全面之照顧，且原告復已另外請求被告分擔「
助學貸款及書籍費」(即教育費用)、「醫療費用」及「零
用錢」等部分(均詳後述)。故原告得依前揭所謂「台中市
平均每人每月消費支出」請求被告分擔生活費用者，應僅
限於原告得以全面性照顧羅凱樺之食、衣、住、行、育、
樂及醫療等日常生活之共同居住生活期間即100年1月份起
至100年7月份止。至於原告主張對羅凱樺另有其他日常生
活消費之支出，除後述「助學貸款及書籍費」(即教育費
用)、「醫療費用」及「零用錢」等部分外，應由原告就
其主張有利於己之事實負舉證責任，而原告復未舉證以實
其說，其餘期間之請求不應准許。從而，原告得請求被告
分擔之生活費用應為61404元【計算式：(17544×7)÷2＝
61404】。
2、助學貸款及書籍費部分：
原告主張羅凱樺就讀台中市私立嶺東高級中學時，原告支
付書籍費2428元、助學貸款費用為23414元，共計25842元
乙節，業經其提出嶺東高級中學101年2月15日收款收據及
臺灣銀行102年6月17日及102年7月25日放款利息收據2紙
為證，核屬相符，亦為被告不爭執，本院認為此部分係原
告代為墊付羅凱樺之教育費用，應由兩造共同負擔。是原
告得請求被告平均分擔金額為12921元(計算式：25842÷2
＝12921)。
3、醫療費用部分：
原告主張羅凱樺自101年2月15日因精神分裂症在維新醫院
住院治療，迄至102年11月1日止，原告代為墊付醫療費用
共為103595元、委請看護購買醫療用品費用8500元，共計
112095元各情，亦據其提出維新醫院收據14紙及免用統一
發票15紙各在卷為憑，核屬相符。而本院核算原告提出上
開單據金額，其中維新醫院收據部分為95845元，而免用
統一發票收據部分金額固為8500元，但其名目皆為「入零
用金」，則該筆金額究竟如何支用，即屬不明？若確為購
買醫療用品，原告自應提出醫療用品相關品項細目之收據
為證，方為適法。是原告主張該筆8500元部分即嫌過於籠
統，要為本院所不採。從而，原告得請求被告平均分擔之
醫療費用應為47923元(計算式：95845÷2＝47923)，逾此
金額之請求，於法不合。
4、零用錢部分：
原告主張自99年5月1日起至101年1月15日止(羅凱樺自101
年2月15日住院起即未給付)，按月於每月15日領薪時給付
羅凱樺零用錢5000元，合計105000元乙節，固據其聲請訊
問證人羅凱琳，而證人羅凱琳亦於102年10月11日言詞辯
論期日到庭附和上情在卷。惟父母是否應按月給付未成年
子女「固定」金額之零用錢，我國民法關於父母對未成年
子女之監護部分並未設有明文規定，即使應給予未成年子
女零用錢，其金額多寡亦應視父母之經濟能力而定，在客
觀上尚無一定數額之標準可供遵循，尤其就本件而言，原
告係請求被告分擔2分之1費用，倘原告經濟能力較佳，給
予未成年子女較高之零用錢，原告仍要求被告應分擔該筆
金額2分之1，無異係增加被告之經濟負擔，在客觀上即有
顯失公平之虞。是本院認為「零用錢」部分既非父母對於
未成年子女監護、養育之「扶養費」必要給付項目，自無
法強制履行，對被告而言，應類推適用民法第180條第1款
規定，認為係屬原告履行道德上之義務而為之給付，自不
得依民法不當得利規定請求被告分擔2分之1之費用。況依
證人羅凱琳上開證言，原告按月給予羅凱樺5000元乙事係
「聽聞」原告所述，並非按月親自見聞原告交付5000元予
羅凱樺之情事，且證人羅凱樺與原告為母女，兩造離婚後
即與原告同住，母女關係極為親密，其若故為偏袒原告之
證述，要為人情之常，尚難苛責證人羅凱琳為公正、客觀
之證言。而原告復未提出其他積極證據證明確有按月交付
5000元予羅凱樺之事實，原告此部分主張即難遽信。
5、健康保險費部分：
原告雖主張羅凱樺及被告於101年5、6月及同年7、8月之
健康保險費均由原告代為繳納，共計3954元，其中羅凱樺
部分1977元，兩造應平均分擔各為988元(計算式：1977÷
2＝988.5)，餘1977元為被告之健康保險費，故被告應返
還原告2965元(計算式：988＋1977＝2965)乙節，並提出
行政院衛生署中央健康保險局收據3紙為憑。然為被告所
否認，並以上情抗辯。本院認為民法第180條第1款規定：
「給付，有左列情形之一者，不得請求返還：一、給付係
履行道德上之義務者。……」，惟當事人間是否有道德上
權利義務存在，應依社會通念由客觀上認定，如並無道德
上義務而主觀上誤信有此義務而為給付，仍得請求返還其
利益。從而：
(1)原告請求被告給付之健康保險費，依其提出行政院衛生署
中央健康保險局收據3紙，可知係依全民健康保險法規定
應支付之健康保險費，而非坊間一般商業保險之保險費，
且需有該項健康保險費之支付，羅凱樺始能享有全民健康
保險之醫療給付，在客觀上自屬對於羅凱樺「扶養費用」
之一部分，即應由兩造共同負擔，故被告抗辯稱此項費用
屬於履行道德上義務之給付云云，即非可採。又原告固主
張其已代為墊付羅凱樺101年5、6月及同年7、8月之健康
保險費1977元，兩造應平均分擔各為988元乙事，然被告
抗辯稱101年6月份健保費用係其自行繳納等語，並提出繳
費單據2紙為證。本院審酌兩造分別提出之101年6月份健
保費用繳納單據，確認被告係於101年9月5日繳款，而原
告係於101年10月6日繳款，則被告既繳款在前，自屬先行
發生清償101年6月份健保費用之效力，原告事後再為繳納
，即為溢繳款項，縱令該筆溢繳款項得以抵扣羅凱樺日後
之健保費用，但何時發生抵扣效力，尚屬不明，且已非原
告代為墊付之101年6月份健保費用，故原告代為墊付羅凱
樺之健保費用應扣除被告已自行繳納之101年6月份健保費
用659元，金額應減為1318元，原告得請求被告分擔之健
保費用應為659元(計算式：1318÷2＝659)。
(2)另原告主張其於101年10月6日代為墊付羅凱樺101年5、6
月及同年7、8月健康保險費之同時，亦代被告墊付同一期
間之健康保險費1977元，併依民法不當得利規定請求被告
返還代墊健保費用1977元云云。惟不當得利返還請求權之
成立，以返還義務人無法律上之原因而受利益為前提要件
；又未受委任，並無義務而為他人管理事務，且不違反本
人明示或可得推知之意思，為適法之無因管理，其管理行
為所生事實上之利益，歸屬於本人，受利益者為本人，管
理人如確未受利益，僅於受損害之人與本人間發生不當得
利請求權而已，與管理人之間，自不當然成立不當得利(
參見最高法院96年度台上字第2660號民事裁判意旨)。是
原告於上揭時間代被告繳納101年5、6月及同年7、8月健
康保險費時，既未事先告知被告，而受被告委任，亦無法
律上義務應代被告墊付該筆健保費用，故原告代被告墊付
健保費用部分應為不違反被告本意之「適法無因管理」，
原告自得依民法第176條第1規定請求被告償還其代為清償
債務之費用。但原告基於該無因管理行為而受有損害，被
告同時受有免予支付上開期間健保費用之利益，參照前揭
最高法院96年度台上字第2660號民事裁判意旨，就受有損
害之原告與被告間亦得成立不當得利請求權。故原告依民
法不當得利規定請求被告返還所受免予支付上開期間健保
費用之利益1977元部分，除101年6月份健保費用659元係
由被告自行繳納在先，應予扣除，已如前述，被告就原告
請求上開期間內免予支付健保費用利益期間僅101年5、7
、8月份而已，其金額為1318元(計算式：0000－000＝
1318)。至於原告溢繳101年6月份被告健保費用659元部分
，是否已發生扣抵被告其他月份健保費用之效力，而使被
告受有利益，乃另一問題，不在原告主張上開期間內，爰
不予審酌。
6、小計：原告得請求被告返還所受利益為124225元(計算式
：61404＋12921＋47923＋659＋1318＝124225)。
(二)另民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種
類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務
，互為抵銷。」，民法第335條亦規定：「抵銷，應以意
思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為
抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」又抵銷應以意思表示向
他方為之，其性質為形成權之一種，為抵銷時既不須相對
人之協助，亦無經法院裁判之必要(參見最高法院47年台
上字第355號民事判例意旨)。且抵銷為消滅債務之單獨行
為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為
此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意
(參見最高法院50年台上字第291號民事判例意旨)。本件
被告於102年8月20日具狀抗辯稱：「被告亦為羅凱樺支付
維新醫院醫藥費15500元，如原告對其負擔部分要請求，
被告主張亦應扣除被告已支付部分即7750元。」等語，並
提出維新醫院收據11紙為證，而原告對被告抗辯支付上開
醫療費用15500元乙事並不爭執(參見102年9月6日言詞辯
論筆錄第2頁)，則原告亦應就被告支付上開費用分擔2分
之1即7750元，被告復為與原告請求金額相互抵銷之意思
表示，依前揭法條規定及最高法院判例意旨，於被告為抵
銷意思表示到達原告時，即已發生於抵銷範圍內消滅債務
之效果，故原告得請求被告分擔之費用應減為116475元(
計算式：000000－0000＝116475)。
六、綜上所述，原告依據民法不當得利規定請求被告分擔對羅凱
樺之扶養費及代為墊付被告之健保費用，於116475元範圍內
，洵屬正當，應予准許。又原告就上開准許部分，請求被告
給付自支付命令送達翌日即102年6月15日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。
七、本件訴訟費用包括第一審裁判費3530元(原為3860元，但原
告減縮請求金額，減縮部分之裁判費即屬無益費用，應由原
告負擔)，及第一審證人日旅費500元，合計4030元。又本院
就本件訴訟為兩造互有勝敗之判決，爰審酌原告之勝訴比例
為百分之36.18，遂命被告負擔訴訟費用額1458元，餘由原
告負擔。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告 陳明 如
受不利判決，願供擔保請准免為假執行部分，核與法律規定
相符，遂酌定相當擔保金額准許之。爰諭知假執行及免為假
執行之宣告如主文第4項所示。
參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中華民國102年12月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月18日
書記官