臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴簡字第99號
原 告 曾子豪
訴訟代理人 林彥百 律師
複 代理人 楊瓊雅 律師
被 告 林丙仁
陳 掌
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以102年度附民字第101號裁定
移送前來，本院於民國102年11月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰元及自民國一百零二年
五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟貳佰
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告在嘉義縣六腳鄉種植牛蒡，因認牛蒡遭訴外人鄰地所
有人 陳碧 噴灑農藥所傷，於民國101年12月13日20時許，
前往嘉義縣六腳鄉○○村○○00號陳碧住處，要求陳碧出
面處理，陳碧之友人即被告乙○在場，認原告出言詆毀被
告甲○○，並將此事告知被告甲○○。於同日22時許，原
告應被告乙○要求，前往嘉義縣六腳鄉竹本村之舍媽廟，
點香發誓並未出言詆毀被告甲○○，由被告甲○○在場見
證，原告點香發誓後，被告甲○○、乙○竟共同基於普通
傷害之犯意聯絡，由被告甲○○徒手毆打原告之臉部、腹
部，被告乙○則徒手毆打原告之上臂部、腹部，致原告受
有流鼻血、右上側門齒牙冠斷裂、上臂挫傷等傷害（下合
稱系爭傷害），其等因涉犯傷害罪嫌，起訴後經本院以10
2年度易字第258號刑事判決判處被告甲○○、乙○共同犯
傷害罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣（
下同）1,000元折算1日確定。原告受有以下共計31萬元損
害：
1.原告右上側門齒牙冠斷裂，需植牙恢復咀嚼功能，預估植牙費
用16萬元，若認無植牙之必要，則請求治療牙冠斷裂所須之必
要醫療費用，即至立心牙醫診所支出之掛號費50元、健保自負
額50元、診斷證明書費100元及後續根管治療、柱心及假牙裝
置費9,000元，合計9,200元。
2.原告無端遭圍毆成傷，內心恐懼恐久久揮之不去，精神上深受
痛苦，且被告始終否認傷害行為，應賠償精神慰撫金15萬元。
（二）爰依民法第184條第1項前段、185條、195條侵權行為之法
律關係請求被告連帶賠償原告上開損害等情，並聲明：被
告應連帶給付原告31萬元，及自102年5月31日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告甲○○、乙○均以：伊等雖遭上開刑事判決判處罪刑確
定，惟伊等未打傷原告，原告所受傷害應該是在陳碧家中被
推撞牆所致，伊等不需對原告負損害賠償責任等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其於101年12月13日22時許，與被告甲○○、
乙○一同在舍媽廟，原告於前開時、地遭人毆傷，受有系爭
傷害，被告甲○○、乙○均因涉犯傷害罪嫌，經本院刑事庭
判決判處其等共同犯傷害罪，各處有期徒刑2月，如易科罰
金，均以1,000元折算1日確定等情，業據原告提出上開刑事
判決書、立心牙醫101年12月14日診斷證明書等件（均影本
）為證，並經本院依職權調閱本院102年度易字第258號（下
稱刑事卷）、嘉義地方法院檢察署102年度偵字第524號及嘉
義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第0000000000號刑案偵查卷
宗（下稱警卷）查核無訛，復為被告等所不爭執，自堪信為
真實。
四、原告另主張系爭傷害係被告甲○○、乙○共同傷害行為造成
，並受有上開損害，自得依侵權行為之法律關係，請求其等
連帶賠償等語，則為被告等所否認，並以前詞置辯，是以，
本件之爭點為：（一）原告是否遭被告甲○○、乙○毆打成
傷？（二）原告依侵權行為損害賠償請求被告等連帶賠償其
所受損害，是否有理由，若有，則得請求損害賠償數額為何
？茲分述如下：
（一）被告甲○○、乙○確有共同傷害原告之行為：
1.經查，原告主張兩造間在舍媽廟爭吵，被告甲○○、乙○拉扯
原告，進而共同毆打原告等情，經證人 陳寶賢 於本院刑事庭審
理時結證稱有見兩造在舍媽廟爭吵、拉扯，其有在場勸阻等語
明確（見刑事卷第60頁），證人即嘉義縣警察局朴子分局永竹
派出所員警 黃義雄 亦於本院刑事庭審理時結證稱伊於101年12
月13日晚上8時許有接到電話說魚寮村有糾紛，伊開車至上開
陳碧住處，伊到現場後看見陳碧那邊的人很多，原告只有一個
人，遂叫原告跟陳碧去公所調解看看，原告離開後，伊也就離
開，後來晚上10時許，村長陳寶賢親自來派出所說舍媽廟可能
有糾紛，叫我們去看看，但是他沒有說什麼糾紛，伊就單獨開
車去舍媽廟，開約2分鐘在路上遇到○○○鄉○○道很窄，我
們會車時很近，車窗也有拉下來，伊看到他流鼻血，沒有注意
其他部分，他說被打的，沒有說被誰打，伊叫他先去驗傷，伊
約2分鐘開到舍媽廟，原告驗傷後到派出所時，有拿朴子醫院
的診斷證明書，還說門牙有斷1顆，朴子醫院沒有辦法開立診
斷書，他說隔天才要去牙科，再來派出所製作筆錄等語綦詳（
見刑事卷卷第54至56頁、第58頁），顯見原告離開舍媽廟後約
2分鐘後，在途中遇到正要前往舍媽廟之證人黃義雄，證人黃
義雄親見原告受有流鼻血之傷害，原告並於驗傷後向證人黃義
雄表示另受有右上側門齒牙冠斷裂之傷害，從而原告主張係在
舍媽廟遭被告等毆打，應屬有憑。再者，原告於101年12月13
日22時33分就診，受有流鼻血、上臂挫傷之傷害乙節，有行政
院衛生署朴子醫院診斷證明書1份附卷可稽（見警卷第13頁）
，另原告於101年12月14日就診，受有因意外撞擊導致右上側
門齒牙冠斷裂之傷害乙節，復有立心牙醫診所診斷證明書1份
在卷可參（見警卷第14頁），是原告主張遭毆打部位，與其所
受流鼻血、右上側門齒牙冠斷裂、上臂挫傷之傷害吻合，足認
被告等有傷害原告之行為。
2.被告甲○○、乙○固以原告所受傷害應該是在陳碧家中被推撞
牆所致云云置辯，惟查，原告主張101年12月13日晚上8點多，
伊去上開陳碧住處，跟他說牛蒡受損的部分，問他是否要做一
個處理，當時被告乙○在陳碧家，被告乙○對陳碧說不需要賠
償伊，有什麼事情的話，他要處理，那晚在那邊講的不是很愉
快，伊有受到被告乙○、陳碧友人的拉扯，但是那時候伊並沒
有受傷等語（見刑事卷第27頁），核與證人黃義雄本院刑事庭
審理時結證稱：伊同事說魚寮村那邊有糾紛，叫伊過去看看，
伊開巡邏車約晚上8點多到現場，伊在陳碧家時，沒看到原告
有流鼻血或其他受傷，他也沒有說哪裏受傷等語（見刑事卷第
56至57頁），互核相符，足見原告當日在陳碧家中並未受傷，
是被告等上開所辯，顯係卸責之詞，委無足採。
3.證人陳寶賢於本院刑事庭審理時固結證稱：當天伊在場沒有看
到打架，在拉扯的過程中，伊沒有看到原告流鼻血受傷云云（
見本院卷第60、63至64、66頁），表示未看到被告等出手毆打
原告致其受傷。然其證詞已與上開證人黃義雄所言已有不符，
且依常理判斷，被告等人若係單純拉扯原告，並未毆打原告，
原告離開舍媽廟時豈會受有流鼻血、右上側門齒牙冠斷裂之傷
害。參以原告確有遭被告等毆打臉部，而致流鼻血等情，業經
本院審認如前，則證人陳寶賢豈會未見到原告受有流鼻血之明
顯傷勢。況且，證人陳寶賢於本院刑事庭審理時結證稱：伊離
開舍媽廟後，有去派出所說怕發生意外，有叫員警過去看看等
語（見本院卷第64頁），是被告等若未出手毆打原告，則證人
陳寶賢何須於離開舍媽廟後，隨即前往派出所報案，並請員警
前往舍媽廟查看，從而證人陳寶賢上揭證述，核與常情不符，
尚難令人採信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。上開法條所謂權利
，應指一切私權而言，故因身體上所受損害致生財產上之
損害者，當然包括在內（最高法院39年台上字第987號判
例意旨參照）。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶
負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同、不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任、不法侵害他人之身體或健康
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第185條、第193條第1項、第195條第1項前段分別
有明文規定。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院
對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響
、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47
年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1
908號判例意旨參照）。原告遭被告等共同毆打成傷，已
如前述，原告依上開法條規定，請求其等連帶賠償其所受
損害，自屬有據，爰將原告請求之損害賠償金額是否有理
由，析述如下：
1.醫療費部分：原告固主張其因遭被告等共同毆打致牙齒斷裂，
需以植牙治療16萬元等語，經本院函詢立心牙醫診所，其函覆
略稱僅須做根管治療、柱心及假牙之裝置即可，不須整隻牙根
拔除植牙，此有立心牙醫診所102年10月2日回函存卷可參（見
本院卷第39頁），則原告所受牙齒斷裂之傷害應無植牙之必要
，復原告未能舉證證明有植牙需求，是其請求植牙費用16萬元
，尚難准許。原告又主張若本院不採認植牙為必要醫療費，則
改請求在上開診所看診之掛號費50元、健保自負額50元、診斷
證明書費100元及後續根管治療、柱心及假牙裝置費9,000元等
語，查前開費用，業據本院向立心牙醫診所函詢確認無誤，該
診所表示確有掛號費50元、健保自負額50元、診斷證明書費10
0元之支出，且若不裝置假牙，會影響咀嚼等語，此有上開回
函在卷可佐，至申請診斷證明書之費用，雖非屬診治系爭傷害
，然此費用屬為究明被告等之責任而請醫師出具醫療證明書之
費用，應認係原告為本件傷害行為而增加之必要支出，故堪認
前開9,200元之費用，均屬必要之醫療費用，是原告請求被告
等連帶給付此部分費用合計9,200元，核屬有據，應予准許。
2.精神慰撫金部分：原告主張其因遭被告等共同傷害成傷，精神
上痛苦不堪，其等應連帶賠償其精神慰撫金一節，依上開規定
，亦屬有據。本院審酌被告等僅因細故即徒手在上開時地共同
毆打原告身體，致受有系爭傷害，其中原告之右上側門齒牙冠
因而斷裂，足證被告等用力之猛，及原告因上開傷害，需為根
管治療後並裝置假牙，以免影響咀嚼功能，傷害不輕等情，及
原告係00年0月生，工專畢業，已婚，扶養配偶及2名未成年子
女，務農，月收入約3萬5,000元，名下無不動產；被告甲○○
、乙○均為國小肄業，被告甲○○無業，101年有營利所得2萬
6,181元、薪資所得24萬4,200元，名下有房屋1棟（公告現值2
5萬300元）、土地1筆（公告現值37萬7,950元）及汽車1輛（
福特六和、出廠日73年）；被告乙○，務農，名下有房屋1棟
（公告現值18萬800元）及田賦5筆（公告現值合計為124萬2,2
04元），為兩造 陳明 在卷（見本院卷第47頁），並有本院依職
權函調稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院綜合
兩造身分、地位、經濟情況、事故發生經過及原告傷勢情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金以4萬5,000元為適當，原告於
上開範圍內之請求，應予准許，逾此部分之請求，尚嫌過高，
不應准許。
3.綜上，原告得請求被告甲○○、乙○連帶給付5萬4,200元（計
算式：醫療費9,200元＋精神慰撫金4萬5,000元＝5萬4,200元
），為有理由。
（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第22
9條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為
同法第233條第1項前段所明定。查本件原告依侵權行為之
法律關係請求被告等賠償，並未定有給付期限，而原告之
刑事附帶民事起訴狀已於102年4月25日由被告等親自簽收
（見本院102年度附民字第101號卷第1頁），則原告請求
自102年5月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告因被告等之故意不法侵害行為，致身體受傷
所受損害為5萬4,200元，原告依侵權行為之法律關係，請求
如主文第1項所示本金及法定遲延利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月18日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國102年12月20日
書記官江芳耀