裁判字號：臺灣臺北地方法院110年簡字第2002號刑事判決
裁判日期：民國110年11月04日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第2002號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙珮彣上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第21682號），本院判決如下：
主文趙珮彣犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得 野郎培 根卷飯糰貳份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，併考量被告所竊財物價值、動機、手段、有多次竊盜前案紀錄之素行（均不構成累犯），及其自述有意願和解，且會自行與告訴人洽商（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第21682號卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。查，被告所竊之 野郎培根 卷飯糰2份（總計4個，價值共新臺幣156元），其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官許文琪聲請以簡易判決處刑。中華民國110年11月4日
刑事第十五庭法官唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官蕭君卉中華民國110年11月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第21682號被告趙珮彣上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙珮彣意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國109年11月20日19時36分許、42分許，在ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯOＯOOＯ之全家便利商店亞慶店內，乘該店店員未及注意之際，分別徒手竊取該店店長 李迪倫 所管領、陳列於貨架上之野郎培根飯糰2份（總計4個價值新臺幣156元）後，放入其口袋內，得手後未經結帳即離去。嗣經李迪倫發覺遭竊，報警處理，始悉上情。
二、案經李迪倫訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙珮彣於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人李迪倫於警詢時之證述相符，並有監視器畫面翻拍照片8張在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至其竊取之野郎培根飯糰共4個，為其犯罪所得，請依刑法38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國110年9月15日
檢察官許文琪本件正本證明與原本無異中華民國110年10月6日
書記官李念芸本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。