臺灣臺中地方法院95年度訴字第2070號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2070號刑事判決

裁判日期：民國95年11月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決95年度訴字第2070號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現羈押在臺灣臺中看守所）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第2519號），經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第5918號送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以91年度毒聲字第24號送強制戒治，於92年1月6日強制戒制期滿完畢出監，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於92年1月24日以92年度戒毒偵字第53號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於前開強制戒治執行完畢後5年內，基於施用第一級毒品之概括犯意，自95年4月中旬某日起至同月20日止，在臺中縣霧峰鄉「紅龍賓館」等汽車旅館內，以將海洛因摻於水中溶解後注射之方式，而連續施用第一級毒品海洛因多次。嗣為警於95年4月24日22時15分許，在臺中縣大里市○○○街○○號查獲。
二、證據名稱：
㈠、被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白。
㈡、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告1紙在卷可參。
㈢、臺灣高等法院被告前案紀錄表（被告前案及素行之認定）。
三、被告前於90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第5918號送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以91年度毒聲字第24號送強制戒治，於92年1月6日強制戒制期滿完畢出監，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於92年1月24日以92年度戒毒偵字第53號為不起訴處分確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於前案強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯施用第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應予論科。
四、論罪科刑部分：
㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
㈡、查被告行為後，刑法第2條第1項業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，依刑法施行法第10條之1之規定，於95年7月1日施行，被告前揭施用海洛因之犯行在前開法律修正公布施行前，是其行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項之規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。則被告先後多次施用第一級毒品海洛因之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。
㈢、爰審酌被告前經觀察、勒戒，及強制戒治後，猶再施用毒品不輟，且施用毒品除戕害自身健康外，併對社會秩序生不良影響，及其施用之期間與次數，暨其犯罪後坦承罪行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、（修正前）第56條，判決如主文。
中華民國95年11月24日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
法官劉麗瑛上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官王綉玟中華民國95年11月24日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。