臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南勞小字第27號
原告 吳東賢
被告晉陞交通企業有限公司
法定代理人 李亦真 指定送達地址：同上
訴訟代理人 郭俐瑩 律師
上列當事人間勞資爭議事件，本院於民國112年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣6,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣300元由被告負擔，其餘新臺幣700元由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國110年9月7日起至112年4月28日止，受僱於被告晉陞交通企業有限公司（下稱被告或被告公司）擔任司機，兩造未簽書面勞動契約，任職期間原告因交通違規若被告公司收到罰單，罰鍰金額由原告負擔，原告無意見，但被告公司卻以危險駕駛為由，分別於111年9月及112年3月扣原告薪資各新臺幣（下同）3,000元，合計6,000元，此部分扣款並無依據。又被告公司稱工作上有需要，要求員工參與堆高機證照考試，開會時說報名費和規費6,070元由員工先繳納，如果原告事先知道沒考過被告公司不負擔費用，原告就不會去考，這6,070元應返還原告。另因準備調解、訴訟，原告勞力耗費並往返法院，此部分請求被告賠償7,930元。以上合計請求被告給付20,000元（即危險駕駛扣款6,000元＋堆高機考照費用6,070元＋準備訴訟之耗費7,930元）。並聲明：被告應給付原告20,000元。
二、被告則以：111年4月、112年3月之員工安全教育訓練，內有佈達「紅單歸責」，原告縱使沒有被攔查或科技查處罰鍰，只要原告有危險駕駛之行為，被告基於與員工約定之工作規則，而於111年9月、112年3月各減發原告獎金3,000元，況工作獎金本與工作績效相關，被告扣的是獎金而非原告本薪，扣獎金之方式已名列於薪資表。關於堆高機考照費用部分，包含上課報名費4,250元、政府規費1,820元，合計6,070元，被告於教育訓練課程中告知員工，如不願參加考照可以不報名，被告未強制員工參加，此職業考試題型簡單，重視操作，原告未通過考試乃自身問題，被告不負擔考照未過的費用，自屬合法。至奔波法院及原告勞力耗費之請求，原告並無提出依據，自無理由。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項定有明文。查原告112年3月、111年9月之薪資單均記載因「危險駕駛行為」扣薪資各3,000元，有薪資單在卷可按（見本院卷第86、92頁）。被告辯稱依工作規則、公司會議紀錄扣獎金等語，惟兩造並無訂立書面勞動契約，被告迄至言詞辯論終結，亦未提出得以拘束原告之工作規則。又111年4月22日之公司會議紀錄未見任何內容與危險駕駛相關（見本院卷第34頁，上誤載為112年），112年3月25日之公司會議紀錄亦未見「危險駕駛要扣獎金」之議程（見本院卷第33頁），僅記載「紅單歸責？（如超重、載糖未計算好重量）」。衡情，紅單來自政府機關之罰單，顯見該次會議是討論罰單是否應由違規駕駛者自行負擔，尚難擴及至「危險駕駛是否扣薪」。本件原告不爭執紅單罰鍰由伊負擔，原告爭執的是被告以防患於未然、自立名目之危險駕駛為由扣薪，被告既未提出工作規則，僅依上開會議紀錄，難認「勞雇雙方已有危險駕駛扣獎金」之約定，被告即應將所扣之獎金6,000元返還原告。又在無與原告約定或工作規則規定的情形下，逕自於薪資單中「缺失項目」列載扣薪情形，亦非勞基法第22條第2項但書「勞雇雙方另有約定」，此部分被告所辯亦無理由。準此，原告請求被告不當扣薪應返還6,000元，為有理由。
㈡、原告主張被告應返還堆高機考照費用6,070元（含上課報名費4,250元、政府規費1,820元）部分。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年台上字第29號、17年上字第917號判決先例）。本件原告未提出被告承諾「不論堆高機考照是否通過」，被告均願意負擔考照費用之證據，即難認堆高機考照費用應由被告支付。又原告112年3月之薪資單，堆高機考照費用列於代墊項目內預扣6,070元（見本院卷第86頁），衡情，考照通過後，取得證照的是原告而非被告公司，此屬對原告職場工作有利事項，在無書面契約或工作規則、勞資協商會議作為證據的情形下，取得專業證照之成本費用本應由應考人自行負擔，固然被告就所屬司機取得堆高機證照後，亦有利於公司發展、營運，故被告同意「補助」通過者考照費用，但不可反向推論當原告未能取得證照時，費用亦全由被告公司負擔，是此部分原告請求難認有據。另原告請求調解、訴訟過程中勞費損失7,930元部分，此為原告循調解、民事訴訟途徑，保障其權利所支出之「成本」，原告此部分請求亦無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付6,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本判決第1項係法院就勞工即原告之請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案訴訟費用1,000元，爰確定訴訟費用額如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
勞動法庭法官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官吳昕韋