臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重建簡字第11號
原告 陳胤含
被告 黃千玲
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應依社團法人新北市土木技師公會中華民國112年9月6日新北土技字第1120003406號鑑定報告書第拾貳點之鑑定結果㈢及附表一所示修復方法、項目及費用（如附件），將新北市○○區○○路000巷0號2樓房屋後陽台處修復至不漏水狀態。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）75,000元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔98％，其餘由原告負擔。
五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以98,820元、65,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告所有坐落新北市○○區○○路000巷0號2樓（下稱系爭房屋2樓）、被告所有坐落同址3樓房屋（下稱系爭房屋3樓）屬同棟建物之上下樓層，系爭房屋2樓長期遭受系爭房屋3樓後陽台地坪積水浸潤之影響，致後陽台、廚房及靠後陽台臥室之平頂及壁牆有滲漏水現象。經原告向被告反應，被告藉故拖延、拒絕處理。又因鑑定報告估價較低，應依原告所提出之估價單為準，故聲明第二項請求原修繕費用82,500元、預估修繕費用131,198元、初勘費用5,000元、鑑定費用22萬元。又原告因漏水而無法完整使用系爭房屋2樓，致其居住環境受影響、生活品質下降，侵害原告之居住安寧人格法益，且情節重大，致其受有精神上痛苦，故請求精神慰撫金20萬元。為此，爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第191條第1項、第195條、第213條第1項、第3項、第215條及公寓大廈管理條例第10條第1項等規定，提起本件訴訟。
㈡聲明：
⒈請求被告依鑑定報告附表一修復系爭房屋3樓至不漏水為止。
⒉請求被告給付638,698元。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠系爭房屋2樓老舊，屋主應自行修繕維護，不能將此責任歸責於被告。又技師只來半天，剛好下一場雨，技師用測試方法，對伊來說，現場已經被破壞，除了陽台，其他地方伊都沒去，認為片面測試作出結果不合理。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠關於「造成原告所有系爭房屋2樓之後陽台、廚房及靠後陽台臥室之平頂及壁牆有滲漏水現象原因為何？應由何人負擔漏水所生損害之責任？」部分：
本件原告就其所有系爭房屋2樓之後陽台、廚房及靠近後陽台臥室之平頂及壁牆有滲漏水現象造成損害之事實，業據提出修復單據為據，且聲請本院囑託新北市土木技師公會鑑定，經本院就「系爭房屋2樓是否有原告陳胤含所指漏水情形？如有漏水，漏水原因為何？是否與被告黃千玲有關？如有關，系爭房屋3樓應修復漏水之方法、項目及費用為何？並鑑定系爭房屋2樓因漏水所受損害之修復方法、項目及費用。」等事項囑託該公會鑑定，就「漏水原因」之鑑定結論為：「系爭房屋2樓確實有漏水情形。漏水之原因，係因由7號三樓之後陽台地坪積水浸潤，造成二樓後陽台、廚房及靠後陽台臥室之平頂及壁牆滲漏水。因7號三樓為被告黃千玲所有，故與系爭房屋3樓有關。」等情，有該公會出具之鑑定報告書在卷可按（鑑定報告書第6頁），而該單位所為之鑑定甚為專業、嚴謹，自屬客觀、公正，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨關係，該鑑定報告之鑑定意見自屬可採。據此可知，系爭房屋2樓後陽台、廚房及靠後陽台臥室之平頂及壁牆滲漏水所生之損害，係因被告所有之後陽台地坪積水浸潤所致。被告雖辯稱系爭房屋2樓漏水非其所致云云，惟依上開鑑定報告認定與其有關，故被告所辯上情，不足採信。
㈡關於「原告主張被告應將系爭房屋2樓修復至不漏水狀態。修復方法為應依社團法人新北市土木技師公會中華民國112年9月6日新北土技字第1120003406號鑑定報告書第拾貳點之鑑定結果㈢及附表一所示修復方法、項目及費用（如附件），並請求被告給付系爭房屋2樓之修繕費用，是否有據？」部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。再按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明文可參。承前所述，本件原告所有系爭房屋2樓因後陽台、廚房及靠後陽台臥室之平頂及壁牆滲漏水所生損害之原因，既係因被告所有之系爭房屋3樓後陽台地坪積水浸潤所造成，顯然可認被告對房屋專有部分未盡管理維修責任，則原告基於所有權遭受侵害為由，請求被告應將其所有系爭房屋2樓漏水之原因予以修復乙節，自屬有據。
⒉依鑑定報告書之鑑定結果，被告就其所有系爭房屋3樓所應為之修復方法、修復項目如鑑定報告書第拾貳點之鑑定結果㈢及附表一所示修復方法、項目及費用（如附件）所示，足見原告請求被告依附件所示修復方法、項目及費用將系爭房屋2樓修復至不漏水程度，自屬有據。
⒊原告雖另就其所有系爭房屋2樓部分請求被告給付修繕費用1213,698元(原修繕費用82,500元＋預估修繕費用131,198元），然原告就其主張2022年間已支出之原修繕費用82,500元部分，僅提出無任何機關或經手人簽章之估價單影本一紙，尚難遽認原告確有支出此部分費用，且退步言之，縱使原告於2022年間確有修繕系爭房屋2樓，亦無從遽認此部分修繕與被告系爭房屋3樓之漏水有無關聯性，自無從以此為原告有利之認定。至原告主張系爭房屋2樓修繕預估費用部分，本院依鑑定報告之鑑定結果，認原告請求被告給付如附件所示系爭房屋2樓之修繕費用65,000元之範圍內為有理由屬有據，逾此修繕費用之請求，則無理由，應予駁回。
㈢關於「被告應給付原告鑑定費用225,000元及精神慰撫金20萬元，是否有據？」部分：
⒈鑑定費用225,000元部分，係為原告舉證證明其所有系爭房屋2樓屋況受損與被告就系爭房屋3樓未善盡維護修繕義務致滲漏水之過失行為具因果關係之必要方法，自應由原告預納鑑定費用，與裁判費同屬訴訟費用之一部分，並非因被告上開行為所致之損害，原告於本案中請求被告賠償鑑定費用，要屬無據，應予駁回。
⒉精神慰撫金20萬元部分，本院審酌鑑定報告書所附現場照片以觀，系爭房屋2樓後陽台天、廚房及臥室之天花板、牆壁、外牆滲漏水，居家環境潮濕，確易引起身體不適或精神不濟等情，且系爭房屋3樓室內及後陽台雜物堆積嚴重，鑑定過程中通行至陽台施行漏水測試已明顯有困難，依一般生活經驗法則，已足影響居住品質而逾越容忍之程度，應認原告之居住安寧之人格法益已受侵害，且屬情節重大，精神上自受有相當之痛苦，則原告請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。爰斟酌本件漏水事件之經過、侵害之情形、範圍及屋齡等一切情狀，認為原告就系爭房屋2樓漏水所得請求賠償之慰撫金數額以1萬元為適當，逾此範圍之請求，則非有據。
㈣原告是否應負與有過失責任？
按所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當（最高法院88年度台上字第62號判決意旨可資參照）。被告固辯稱原告未積極維護系爭房屋2樓及外牆水管、雜草，致損害擴大，原告應與有過失責任云云，然被告對此有利於己之事實，僅提出數張照片為憑，並未進一步舉證因果關係以其實其說，本院自無從為有利於被告之認定，是被告辯稱原告與有過失，應減輕或免除其賠償之責等節，自無足採。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告依系爭鑑定報告如附件所載之修復方式及項目，將系爭房屋2樓修繕至不漏水之狀態，及請求被告給付75,000元（計算式：修繕費用65,000元＋精神慰撫金1萬元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權依同法第392條第2項酌定相當之擔保金額准予宣告免為假執行。
七、訴訟費用之說明：
㈠按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。又按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第79條、第81條第2款分別定有明文。
㈡本件原告主張其所有系爭房屋2樓之漏水情形，如非經由專業機構鑑定，實難以確定因果關係，堪認鑑定費用係原告為伸張權利所必要支出之費用，復經鑑定結果，顯然系爭房屋2樓滲漏水之損害係完全可歸責被告之事由所致，雖就本件判決結果而言，原告另請求被告給付按其估價單所示金額82,500元、預估修繕費用131,198元、鑑定費225,000元及賠償精神慰撫金部分敗訴，然原告因受有滲漏水之實質損害及精神損害，請求被告處理未果，困擾不己，始提起本件訴訟，其目的在於確定滲漏水之原因及損害賠償範圍，但先決條件是確定漏水因素及其比例，漏水主因既應由被告全負其責，本院認為鑑定費用應由被告全額負擔，而不宜依兩造勝敗比例分擔之，至於第一審裁判費用，則依法按兩造勝敗比例分擔之，如此始屬公平合理。爰依職權確定第一審訴訟費用98％由被告負擔，其餘由原告負擔（第一審裁判費3,200元、新北市土木技師公會鑑定費用225,000元）。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 李采錡