臺灣屏東地方法院96年度婚字第347號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第347號民事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第347號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於97年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國82年12月9日結婚，被告係印尼籍之人民。詎被告於婚後來台與原告共同居住約1年，曾於84年5月18日回印尼探親後卻不再返台，期間亦未再與原告聯繫，迄今行方不明已達十餘年，久未履行與原告同居之義務，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，有戶籍謄本、結婚證書影本各1件為證，並經證人即原告之弟弟 謝飛華 到庭證稱：伊前與兩造共同居住，被告婚後來台曾因病住院，出院後曾表示想回印尼探視，但被告回去後即不曾再來台與原告共同生活等語明確，有本院97年1月22日言詞辯論筆錄附卷可稽；另本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境資料，查知被告曾於84年5月18日出境後，即未再入境等情，亦有該署96年9月6日移署資處雲字第09611820110號函在卷足憑；再者，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是堪信原告之主張為真。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，為涉外民事法律適用法第14條所明定。查本件被告為印尼籍人民，然其夫即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例可資參照）。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告自84年間離家後，即未再返家履行與原告同居之義務，且經本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月31日
家事法庭法官林雅莉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年1月31日
書記官潘美碧