臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐簡字第604號
原 告 劉彥呈
被 告 許喻絜
訴訟代理人 彭煥華 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國107年4月9日20時5分許，陪同其友人 莊采臻 （
原名 莊美綺 ）進入被告住處，拿取莊采臻之個人物品，被
告明知原告於上開時地並未毆打被告，竟於107年4月10日
向臺中市政府警察局豐原分局頭家派出所誣告原告犯傷害
罪，致原告經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，且經
鈞院刑事庭判處罪刑在案，嗣經不服提起上訴，經臺灣高
等法院臺中分院刑事庭以108年度上易字第97號判決認定
被告指述並非事實，因而撤銷原判決改判無罪確定。
（二）被告所為誣告不法行為，已嚴重侵害原告之名譽，致原告
身心煎熬痛苦，且原告任職貨運公司，需持有良民證，原
告因本件傷害案件，良民證遭撤銷，並遭公司解雇，致原
告無工作，原告爰依民法184條第1項、第195條之規定，
請求被告給付精神慰撫金10萬元、工作損失20萬元，合計
30萬元，並自起訴狀繕本送達易日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
（一）原告對於被告有無因侵權行為而造成其損害乙情，未盡舉
證責任：原告未就兩造間之另案刑事傷害案件所造成原告
良民證遭撤銷因而被公司解雇，致有工作損失20萬元部分
，提出具體證據以實其說，又該件傷害案件業經判決無罪
確定在案，依警察刑事紀錄證明核發條例第6條第1項前段
規定，警察刑事紀錄證明（俗稱良民證）應以書面為之；
明確記載有無刑事案件紀錄。是原告該案無罪確定判決係
屬既仔無刑事案件紀錄之情形，其所述良民證遭撤銷一事
與該件傷害案件是否有關，即屬有疑，尚待釐清。
（二）原告主張被告有誣告不法行為而侵害原告名譽云云，應不
足為採：被告主觀上並無意圖散布於眾或使第三人知悉其
事，故意或過失詆毀原告名譽之情事，對被告提出傷害告
訴係出自於行使其憲法上訴訟權及刑事上告訴權等合法權
源，欠缺不法性，又原告申告內容非出自於憑空捏造，再
者，二審法院無罪理由係基於原告及證人之證詞內容與診
斷證明書所示傷況，尚存疑義，且缺乏其他積極證明，而
不足為有罪心證，是其無罪理由乃是基於罪疑唯輕，並非
基於原告有虛偽陳述之情形，至少被告所述之人、事、時
、地、物均為實在，且亦有診斷證明書為證，實難認被告
有無相當原因或合理懷疑，而「惡意」對原告濫行提起該
件傷害刑事訴訟之目的等語。
（三）聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免予假執
行。
三、本院之判斷：
（一）按刑法上誣告之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而
虛構事實向該管公務員申告為要件，如係事出有因，懷疑
他人涉嫌犯罪而向偵查機關告訴（發）或向法院自訴，縱
令所告案件經檢察官處分不起訴或法院判決無罪，因申告
人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣告罪責（最高法
院82年度台上字第1637號判決參照）。是以告訴人所訴事
實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者
，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷
，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院59年台上字第581
號刑事判例參照）。因此，誣告罪之成立，須申告內容完
全出於憑空捏造，若所告尚非無因，只因缺乏積極證明致
被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院
89年度台上字第1840號刑事判決參照）。
（二）被告於107年4月10日11時15分許，前往臺中市政府警察局
豐原分局頭家派出所，製作筆錄，對原告提出傷害刑事告
訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第00000
號案件偵查後，以原告有於107年4月9日20時5分許，在臺
中市○○區○○街○巷○○○號3樓被告住處內，傷害被告之
犯罪嫌疑，向本院刑事庭聲請簡易判決處刑，經本院刑事
庭認為不適宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，認
為原告犯罪事證明確，於107年11月27日以107年度易字第
2722號判處原告罪刑，原告不服提起上訴後，經臺灣高等
法院臺中分院審理後，以檢察官所提出之證據尚未達於通
常一般人不致有所懷疑，而得說服法院形成原告有罪之心
證，認為原告犯罪尚屬不能證明，而撤銷改判無罪確定，
此有臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第97號刑事判
決（見本院卷第23至34頁）、本院107年度易字第2722號
刑事判決（見本院卷第55至59頁）在卷可稽，並經本院依
職權調閱前開刑事卷證確認屬實，應堪認定。
（三）本件原告主張被告前開行為係誣告，並致其名譽受侵害等
情，固據提出臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第97
號刑事判決（見本院卷第23至34頁）、租賃車行代僱駕駛
要件（見本院卷第77頁）、臺中市政府警察局受理警察刑
事紀錄證明申請人權益告知書（見本院卷第79頁）、原告
之警察刑事紀錄證明（見本院卷第81頁）、原告105至107
年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第83至87頁
）、賢德醫院原告病歷資料（見本院卷第89至94頁）為證
，被告則否認屬實，並以前詞置辯。經查：
1、被告於107年4月9日20時58分許即案發後不久，即傳送「
你讓人打我」之簡訊內容予證人莊采臻，此有被告提出之
手機簡訊翻拍畫面（見本院刑事卷第31頁）在卷為憑，並
經被告與證人莊采臻確認屬實（見二審刑事卷第125、131
頁）；其後，原告於案發當日23時58分許，前往佛教慈濟
醫療財團法人臺中慈濟醫院驗傷結果，亦經確認其受有頭
頸部鈍傷之傷害，此有佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫
院診斷證明書（見偵卷第20頁）在卷為憑；而經本院刑事
庭向佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院函詢結果，亦確
認如遭他人徒手掐住脖子有可能造成被告前開傷勢，此有
佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院107年10月15日慈中
醫文字第1071194號函檢送之病情說明及病歷影本（見本
院刑事卷第11至14頁）在卷可稽。
2、依據證人莊采臻於本院刑事庭中證稱有聽到被告對原告大
喊說：「你是何人，為何要進來我家，我不歡迎你，你滾
開、出去」等語（見本院刑事卷第22頁反面），及於臺中
高分院刑事庭中證稱後來被告有打電話給伊說原告打了她
，要求 伊帶 原告回去道歉等情（見二審刑事卷第120頁）
，衡情以觀，被告於案發當時既然已經開門同意原告陪同
證人莊采臻進入住處內，若無突發情事發生，當無可能在
證人莊采臻進入房間拿取衣物時，突然情緒激動對原告大
喊「你是何人，為何要進來我家，我不歡迎你，你滾開、
出去」等話語，則被告就所申告原告傷害之事實，並非完
全出於憑空捏造而無端指控。
3、矧以，被告對原告提出刑事告訴，其目的無非在求判明是
非曲直，藉由司法維護自身之權利，是被告對原告提出前
開刑事傷害告訴，乃正當行使國民訴訟權之行為，並無何
不法侵害原告之行為可言，原告主張被告係故意虛捏事實
而提出不實刑事告訴一情，尚非有據。是本件被告對原告
提起前開傷害刑事告訴，並非不法誣告之行為，自不構成
侵權行為。故原告以其被訴傷害罪嫌，事後經臺灣高等法
院臺中分院判決無罪確定為由，遽認被告有誣告之不法侵
權情事，尚屬無據。
（四）綜上所述，原告基於民法侵權行為之規定，請求被告給付
精神慰撫金10萬元及工作損失20萬元合計30萬元之損害賠
償，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月14日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月14日
書記官江婉君