臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第495號
原 告 謝仁釗
謝心如
共 同
訴訟代理人 林芳榮 律師
被 告 謝仁哲
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年6月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 謝昔欽 於民國103年6月4日死亡，
遺有臺灣銀行南都分行存款新臺幣（下同）5,103,900元及
股票（下稱系爭股票），其權利義務由其配偶 黃明月 、子女
即兩造共同繼承，應繼分各4分之1，其中黃明月復於106
年1月5日死亡，其權利義務由子女即兩造共同繼承，應繼
分各3分之1。被告於謝昔欽死亡後變賣系爭股票，得款95
6,769元（下稱系爭款項，與上開存款5,103,900元合稱系
爭存款），並於103年6月6日在其住處利用網路銀行，擅
自在臺灣銀行之網路銀行網頁輸入謝昔欽之帳號、密碼登入
後，接著輸入轉帳之金額、帳戶，而偽造「謝昔欽自該銀行
帳戶內，將系爭款項轉帳至被告帳戶」之電磁紀錄，再將該
電磁紀錄經由網際網路傳送至臺灣銀行，使臺灣銀行將該帳
戶之系爭款項存入被告帳戶。詎被告於本院107年度家繼訴
字第24號分割遺產事件（下稱前案）中，竟謊稱謝昔欽喪葬
費用421,400元為其所付，導致前案判決將該喪葬費用於遺
產中先行扣除，以致損害原告之遺產繼承權，使原告謝仁釗
、謝心如各減少分得140,466元之遺產，爰依民法第184條
、第179條之規定請求被告賠償損害或返還所受利益等語。
並聲明：被告應給付原告謝仁釗、謝心如各140,466元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則辯以：前案並無判決錯誤的情形，原告提起本件訴訟
，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠謝昔欽於103年6月4日死亡，遺有臺灣銀行南都分行存款
5,103,900元及系爭股票。
㈡謝昔欽死亡後，其權利義務由配偶黃明月、子女即兩造共同
繼承，應繼分各4分之1。嗣黃明月於106年1月5日死亡
，其權利義務由子女即兩造共同繼承，應繼分各3分之1。
㈢被告於謝昔欽死亡後變賣系爭股票，取得系爭款項，被告已
於107年5月8日匯回謝昔欽於臺灣銀行南都分行申設之帳
戶內。
㈣謝昔欽之喪葬費用為421,400元。
㈤原告前提起分割遺產等事件，經前案判決確定在案，前案判
決認「被告主張系爭存款，應用以負擔喪葬費用，而自謝昔
欽之遺產中先分配與支出葬喪費用之被告，自屬有理。原告
固主張被告掌控父親之存摺、印章、月退俸，喪葬費用是由
父親遺款中支付，並非被告支出云云，並提出手寫書面為證
，然被告否認該手寫書面之形式上真正，原告迄未提出其他
舉證證明該文書之真正，亦無舉證證明所執前情，自難單以
其主張而憑認為真。」，因而判決系爭存款應先扣還被告支
出之喪葬費用421,400元，餘5,639,269元由兩造依每人各
3分之1比例分配之。
四、兩造爭執事項：
原告依民法第184條或第179條之規定，請求被告給付原告
謝仁釗、謝心如各140,466元，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第184條第1項前段、第179條前段分別定有明文
。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件
。關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立
要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件。故主張損害賠償之債者，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院101年
度台上字第906號、107年度台上字第298號判決、48年台
上字第481號判例可資參照）。再按主張不當得利請求權存
在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，
即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（
最高法院103年度台上字第2198號判決參照）。
㈡原告主張被告於前案中謊稱謝昔欽喪葬費用421,400元為其
所付，導致前案判決將該喪葬費用於遺產中先行扣除，以致
損害原告之遺產繼承權，使原告謝仁釗、謝心如各減少分得
140,466元之遺產等語，為被告所否認。經查，兩造之被繼
承人謝昔欽於103年6月4日死亡時，遺有臺灣銀行南都分
行存款5,103,900元及系爭股票，系爭股票變賣後之金額為
956,769元等情，為兩造所不爭執，足認謝昔欽之遺產為6,
060,669元（計算式：5,103,900元＋956,769元＝6,060,
669元）。又按關於遺產之管理、分割及執行遺囑之費用，
由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。所稱之「遺
產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之
性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人
、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺
產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存
上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費
用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，且該
條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費
用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有
不同。再者，被繼承人之喪葬費用是否為繼承費用，現行民
法雖無明文規定，但衡其性質應解釋為繼承費用，同依上開
規定，由遺產中支付，方符公允。本件兩造均不爭執謝昔欽
之喪葬費用為421,400元【見兩造不爭執事項㈣】，則謝昔
欽之遺產6,060,669元，扣除喪葬費用421,400元後，為5,
639,269元（計算式：6,060,669元－421,400元＝5,639,
269元），兩造每人得繼承之金額即為上開金額5,639,269
元之3分之1。據此，原告所得繼承之金額，核與前案判決
認系爭存款應先扣還被告支出之喪葬費用421,400元，餘5,
639,269元由兩造依每人各3分之1比例分配之情形相符，
尚難認原告謝仁釗、謝心如有何原告所述渠等各減少分得14
0,466元遺產之情事。是原告主張被告於前案中謊稱謝昔欽
喪葬費用421,400元為其所付，導致前案判決將該喪葬費用
於遺產中先行扣除，以致損害原告之遺產繼承權，使原告謝
仁釗、謝心如各減少分得140,466元之遺產云云，洵非可採
。
㈢原告未有減少分得遺產之情事，即原告既無受有損害，揆諸
前揭說明，應認原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權及
不當得利返還請求權，是原告依民法第184條、第179條之
規定，請求被告給付原告謝仁釗、謝心如各140,466元，難
認有據。
六、綜上所述，原告未能舉證證明渠等有減少分得遺產之情事。
從而，原告本於民法第184條、第179條規定，請求被告給
付原告謝仁釗、謝心如各140,466元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由
，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本
文。
中華民國109年6月22日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國109年6月22日
書記官鄭梅君