臺灣臺北地方法院101年度重訴字第496號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年重訴字第496號民事裁定

裁判日期：民國101年08月23日

裁判案由：塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度重訴字第496號原告知遠聯合實業股份有限公司法定代理人 廖錦綉 訴訟代理人 高亘瑩 律師被告 孫文樹 訴訟代理人 李蒨蔚 律師被告新美齊股份有限公司法定代理人 林鎮源 訴訟代理人 陳國雄 律師
主文原告應於收受本裁定後五日內，補繳裁判費新臺幣叁佰伍拾貳萬貳仟陸佰柒拾叁元，逾期未補繳即駁回本件訴訟。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。
二、原告起訴時雖據繳納裁判費新臺幣（下同）134萬1,680元惟查本件原告係聲明請求：㈠被告等人間於民國101年3月27日就臺北市○○區○○段一小段24、24-7、24-8、24-9及28-4地號土地，權利範圍均為全部（下稱系爭土地），以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷；㈡被告孫文樹應將前項土地所有權移轉登記予原告等事項，足認原告因本件如獲勝訴判決之訴訟利益即為系爭土地之價值。依卷附華信不動產估價師事務所、宏邦不動產、戴德梁行及歐亞不動產估價師聯合事務所製作出具之鑑價報告所示，系爭土地之價值分別為6億6,550萬元、6億1,226萬元、5億9,096萬元、及5億9,895萬元至6億1,226萬元，原告雖主張上開華信、歐亞不動產估價師事務所均為被告自行委託，其餘亦僅係貸款銀行估價之依據，顯然過低，不足採信云云，然衡諸上開各份鑑價報告結果尚稱相符，且貸款銀行委託估價之目的在於徵信以決定核貸數額，核無刻意估價偏低之可能，原告全未舉證說明上開鑑定報告有何不實，即稱估價結果顯然過低云云，尚無足採。是本件訴訟標的價額爰以上開鑑價結果之平均數額，核定為6億1,588萬6,000元【計算式為：（665,000,000元＋612,260,000元＋590,960,000元＋598,950,000元＋612,260,000元）÷5＝615,886,000元】，應徵第一審裁判費486萬4,353元。原告僅繳納134萬1,680元，尚欠352萬2,673元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
三、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國101年8月23日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官曾益盛法官吳若萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國101年8月23日
書記官王妤甄