臺灣屏東地方法院民事判決 96年度屏簡字第475號
原 告 己○○○
戊○○
丁○○
甲○○
乙○○
號之1
上 1 人
訴訟代理人 丙○○
被 告 庚○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國96年12月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告主張：坐落屏東縣屏東市○○段○○○○號土地為其所共
有（下稱系爭土地），應有部分如附表所示，詎系爭土地分
割重測後，始發現被告所有之房屋無權占用系爭土地，故依
民法第767條物上請求權訴請被告拆屋還地，並聲明：被告
應將系爭土地內如附圖所示，編號a部分，面積43.8平方公
尺之磚造瓦房、b部分，面積14.12平方公尺之磚造房屋均
拆除，並將系爭土地返還於原告。
二、被告則以：系爭土地與同段659地號土地均分割自重測前大
湖段600之3地號土地，原告於分割時明知被告繼承之房屋
建築越界而不為反對，應受民法第796條規定限制，自不得
訴請被告拆屋還地，且系爭土地上之房屋非伊所有，乃訴外
人被告之子黃一書繼承而來，且，原告權利主張對象並非被
告，又系爭土地上房屋已存有30多年，原告之請求權亦已罹
於消滅時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造對下列事項不爭執：
㈠系爭土地上之房屋未辦理第一次所有權建物登記。
㈡對96年6月21日現場勘驗之複丈成果圖沒有意見。
四、本件爭點為：
㈠系爭土地上之房屋之事實管理處分權人為何人？
㈡系爭土地上之房屋於原告30年前繼承時有無越界建築？
五、關於上述爭點㈠，本院判斷如下：
⑴按房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有
權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆
除，最高法院87年台上字第138號判決可資參照。系爭土地
上房屋並未辦理保存登記，此為兩造所不爭，是以原告訴請
拆除房屋須向對該房屋有事實上之處分權者為之，合先敘明
。
⑵被告抗辯非屬系爭土地上房屋事實上處分權人，業據其提出
屏東縣稅捐稽徵處95年地價稅繳款書（本院卷55頁）及屏東
縣稅捐稽徵處房屋稅籍證明書（本院卷56至58頁）為證，經
本院核無違誤。又本院向原告行使闡明權，就系爭土地上房
屋非屬被告所有一事，原告仍謂「我們是告房屋，不是告人
，房租是被告收的」，可認原告未有另行追加就系爭土地上
房屋有事實上處分權之人為被告之意（本院96年12月20日言
詞辯論筆錄參照）。
⑶上開地價稅繳款書及房屋稅籍證明書上載納稅義務人均為黃
一書，則黃一書堪認就系爭土地上之房屋具有事實上處分權
，縱被告雖有將上開房屋出租他人收取租金之事實，惟此與
是否為事實上處分權人無涉。揆之上開說明，黃一書始為原
告主張權利對象，從而，原告訴請被告拆屋還地顯非適法，
應予駁回。
六、本院既已就爭點㈠認被告非對系爭土地上房屋具有事實上處
分權，原告應另向他人為權利主張，則上述爭點㈡「系爭土
地上之房屋於原告30年前繼承時有無越界建築」，即毋庸審
究，並此指明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，均核
與判決無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
屏東簡易庭法 官 羅森德
附表：
┌──┬─────────────┬────┬──┐
│編號│屏東市○○段658土地共有人│應有部分│備註│
├──┼─────────────┼────┼──┤
│1│戊○○│12分之4││
├──┼─────────────┼────┼──┤
│2│丁○○│12分之1││
├──┼─────────────┼────┼──┤
│3│甲○○│12分之1││
├──┼─────────────┼────┼──┤
│4│己○○○│12分之4││
├──┼─────────────┼────┼──┤
│5│乙○○│12分之2││
└──┴─────────────┴────┴──┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 蔣開屏
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日