臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第311號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 張維君
被 告 張雲杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟柒佰貳拾肆元，及自民國一○七
年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件車禍事故發生在桃園市中壢
區，係屬本院管轄區域內，依上開規定，本院自有管轄權，
合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告駕駛原告承保之車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱Ａ車），於民國104年10月3日上午7時57分許
在桃園市○○區○○街○○○巷口，因無照駕駛及支線道車輛
未禮讓幹線道車輛之過失，與訴外人 邱顯文 騎乘，搭載訴外
人 陳璿智 之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱Ｂ機車）
發生碰撞，造成邱顯文受有前臂開放性傷口、肩部挫傷、肩
及上臂磨損或擦傷等傷害，陳璿智則受有臉部擦傷、雙肘擦
傷、雙手擦傷、雙膝擦傷及牙齒斷裂等傷害。依強制汽車責
任保險法第29條規定，被告為無照駕駛，原告得在給付範圍
內，代位行使請求權人對被保險人即被告之請求權，原告已
賠付邱顯文醫療費用新臺幣（下同）1,040元、交通費1,33
5元，共計2,375元，及陳璿智醫療費用（含牙醫）51,400
元、交通費765元，共計52,165元，兩人合計54,540元，爰
依強制責任保險法第29條第1項第5款及民法第191之2條
之規定提起本件訴訟，並聲明：被告給付原告54,540元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，除兩造肇事責任應如何分擔外，業
據其提出桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、被告交通罰緩查詢及繳納資料、
強制險醫療給付費用彙整表、天成醫療社團法人天晟醫院
診斷證明書及門診醫療費用收據、Ａ車保單資料查詢、計
程車車資計算、交通費用證明書、九登牙醫診所診斷證明
書及收據、賠付資料查詢、強制險受款人電匯同意書等件
在卷足憑（見本院卷第4頁至第23頁），並經本院職權向
桃園市政府警察局中壢分局調閱上開交通事故調查卷宗核
閱無訛（見本院卷第39頁至第63頁），又被告經相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項之規定，應視同自認，本院審酌前揭事證，認原告主
張之上開事實，堪信屬實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191之2前段條定有明文。又汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無
號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫
停讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2
款定有明文。經查，被告於上揭時、地，駕駛Ａ車行駛於
支線道上，有道路交通事故現場圖在卷可憑（見本院卷第
43頁），又被告左轉時，未注意及禮讓直行於幹線道之Ｂ
機車，致Ａ車之左後方與Ｂ機車車頭發生碰撞，且車禍當
時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等一切情狀，此有事故現場照片在卷可稽（見
本院卷第51至59頁），被告並無不能注意之情事，竟未注
意及禮讓直行於幹線道之Ｂ機車，致與Ｂ機車發生碰撞，
並致邱顯文與陳璿智受傷，其有過失甚明，兩者間並具相
當因果關係，亦可認定。
（三）強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要
保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保
險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定
而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應
依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代
位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險
法第9條第2項、第29條第1項第5款亦定有明文；又汽
車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,000
元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕
駛小型車或機車。道路交通管理處罰條例第21條第1項第
1款亦有明文。經查，Ａ車強制汽車責任保險之要保人為
訴外人 蕭堯 ，Ａ車查無有何失竊或遭竊佔之情形，衡諸常
情，被告使用Ａ車應有蕭堯之同意，是被告為強制汽車責
任保險之被保險人，堪以認定。又本件車禍事故發生時，
被告確未合法領有駕駛執照之事實，有交通罰緩查詢及繳
納資料、道路交通事故調查報告表（二）及證號查詢汽車
駕駛人資料等件在卷可參（見本院卷第6至7頁、第44頁
、第49頁）。而原告於本件事故發生後，已依約分別賠付
邱顯文2,375元、陳璿智52,165元，共計54,540元，核與
邱顯文、陳璿智所受傷勢相關，並經認定如前，是原告自
得依前開規定，於保險給付之範圍內，代位邱顯文與陳璿
智行使對被告之請求權。
（四）損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第
1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害
人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對
於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕
或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛（最高法院91年
度台上字第1433號判決意旨參照）。又行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定
：行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93
條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。經查，邱
顯文於警詢時陳稱：我當時趕時間所以騎得有點快，看到
對方時來不及煞車就撞上去了，時速大約60至70公里等語
（見本院卷第60頁）；又本件事故路口為無號誌之交岔路
口，有道路交通事故現場圖附卷可稽（見本院卷第43頁）
，是邱顯文騎乘Ｂ機車行經事故路口，應減速慢行，並注
意車前狀況，且當時亦無不能注意之情事，邱顯文竟因未
減速慢行並注意車前狀況，致與Ａ車發生碰撞，其有過失
甚明，且邱顯文為陳璿智之使用人，是依前開說明，即有
過失相抵法則之適用。本院審酌前揭肇事情節，且Ａ車遭
撞擊之位置為左後車尾及後保險桿（見本院卷第58頁），
認本件交通事故被告雖為主要肇事因素，但應僅負擔6成
過失責任，始為允當。據此，本件原告所得請求之金額，
應為32,724元（計算式：54,540元×0.6＝32,724元），
逾此範圍之請求，即屬無據。
（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件民事起訴
狀繕本係於107年5月15日寄存被告住所地之警察機關，
有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第31頁），依民
事訴訟法第138條規定，係於同年5月25日對被告發生送
達之效力，是本件原告請求自107年5月26日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依強制責任保險法第29條第1項第5款及民
法第191之2條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之
金額與利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原
告勝訴金額為32,724元，占起訴請求金額約百分之60（計算
式：32,724元÷54,540元＝0.60），是依上開規定，認應由
被告負擔600元（計算式：1,000元×0.60＝600元），餘
由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國107年9月14日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年9月14日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。