裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第1276號民事判決
裁判日期：民國105年12月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決104年度訴字第1276號原告 王嘉澤 訴訟代理人 林志豪 律師複代理人 劉北芳 律師被告 林淑如 上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國105年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與甲○○連帶給付原告新臺幣參拾萬參仟零肆拾元，及自民國一百零五年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰陸拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬參仟零肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告與甲○○（原同為本案被告，業於民國105年12月14日
當庭與原告成立和解）係姐妹關係，其當知甲○○未領有駕駛執照不得駕車，竟仍將其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）借予甲○○使用。嗣甲○○於104年2月12日18時25分許，駕駛A車沿臺北市○○區○○路7段由南往北方向行駛，行至該路段與立賢路之設有行車管制號誌交岔路口（下稱系爭路口），原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指揮，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，詎甲○○竟疏未注意依號誌指示，即貿然左轉；適原告駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）沿臺北市○○區○○路7段由北往南方向綠燈行駛欲通過系爭路口，甲○○駕駛之A車右前車身與原告駕駛之B車左前車身發生碰撞，致原告受有左手第五指挫傷、右手第一指挫傷、右手第五指擦傷之傷害，且B車亦因此受損。
㈡而本件交通事故之發生，係因甲○○上開過失之行為，依民
法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、195條第1項前段、第196條規定，甲○○應負損害賠償責任。又原告因本件車禍支出醫療費用新臺幣（下同）800元、拖車費用4,000元、B車修理費用803,900元，並因此受有精神上之損害50,000元，據此計算，甲○○應賠償原告上開損害共計858,700元。
㈢又被告出借A車予甲○○駕駛，違反道路交通管理處罰條例
第21條第1項第1款、第5項規定，而違反保護他人之法律，致發生本件事故，依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，亦應連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告應與甲○○連帶賠償原告858,700元等語。
㈣並聲明：
⒈被告應與甲○○連帶給付原告858,700元，及自追加暨陳報
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張甲○○未領有駕駛執照，仍於104年2月12日18時25分許，駕駛被告所有之A車行經系爭路口，因疏未遵守道路交通安全規則第102條第1項第1款規定，貿然左轉，而與原告駕駛其所有之B車發生前述碰撞，致原告受有上開傷害，且B車亦因此受損之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、臺北榮民總醫院診斷證明書、現場及車損照片等件為證（見本院卷第9頁至第15頁），並有本院依職權調取之汽車車籍資料、臺北市政府警察局交通警察大隊104年10月6日北市警交大事字第10432099500號函附車禍資料及監視器錄影光碟等在卷可稽（見本院卷第39頁、第43頁至第62頁、證物袋），堪認原告此部分主張，係屬真實。
四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。又汽車所有人允許未領有駕駛執照之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項亦有明定。而此規定係為保障公眾安全，乃屬保護他人之法律，汽車所有人如有違反，依前揭民法之規定，自應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判例意旨參照）。查甲○○未領有駕駛執照，已如前述，被告既為A車之所有人，則其在交付A車予甲○○駕駛前，自應詳加查證甲○○是否領有駕駛執照，詎其竟未善盡查證之責，即貿然將A車交付甲○○駕駛，肇致本件車禍，被告顯然已違反前揭道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項之規定，亦即違反保護他人之法律，依民法第184條第2項之規定，推定其有過失，故原告主張被告違反上開保護他人法律而有過失等語，自屬可採。
五、次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。查被告有前述違反保護他人法律之情事，而推定其有過失，已如前述，故被告對於甲○○無照駕駛A車之過失行為所致損害，自難辭過失責任，依上開法條規定及判例意旨，其等構成共同侵權行為。而甲○○駕駛A車因前述過失致碰撞B車肇事，且與原告所受上開傷害及B車損壞間，具有相當因果關係，亦如前述，則被告自應與甲○○就原告因本件車禍所受損害負連帶賠償責任。茲審酌原告各項請求金額是否妥適如下：
㈠醫療費用800元部分：
原告主張其因上開傷害支出醫療費用800元之事實，業據其提出臺北榮民總醫院急診醫療費用明細1張為證（見本院卷第18頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。
㈡非財產上損害50,000元部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。
⒉本院審酌本件車禍發生時，原告年滿20歲，仍於大學就學中
，因本件車禍受有上開傷害，現已痊癒，其於104年度股利等所得為639,252元，名下有土地、汽車、投資等共24筆財產；而被告年滿45歲，大學肄業，於104年度無薪資等所得，名下有土地及房屋各1筆、汽車1輛，此有本院依職權調取之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表各2份在卷可參（見限制閱覽卷宗），及考量前述甲○○、被告過失之程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償之慰撫金即非財產上損害在30,000元之範圍內為合理，應予准許，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。
㈢B車拖吊費用4,000元部分：
原告主張其因本件車禍支出B車拖吊費用4,000元之事實，業據其提出24H道路救援服務簽認單1張為證（見本院卷第17頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。
㈣修復費用803,900元：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉經查：
⑴B車為00年8月出廠，因本件車禍受損經原告送訴外人棋勝汽
車修復廠以803,900元修復，其中汽車零件為678,900元、工資及烤漆為125,000元，而上開汽車零件其中以中古更換之費用為311,500元，其餘367,400元則係更換新品，有原告提出之行車執照、棋勝汽車修復廠之估價單及免用統一發票收據、委修單等件在卷可稽（見本院卷第19頁至第21頁、第108頁至第111頁），堪以認定。
⑵再衡以B車有關零件部分之修復，其中367,400元部分既以新
品更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計，據此計算B車出廠日至事故發生，使用年數為7年6月12日，自應以7年7月計算，已逾耐用年數5年，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之10分之1即36,740元（計算式：367,400元×1/10＝36,740元），因此，原告因B車所支出之修理費用，應以473,240元為必要（計算式：125,000元＋311,500＋36,740元＝473,240元），則原告主張被告應連帶賠償原告修復費用473,240元之部分，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
㈤綜上所述，原告主張因被告與甲○○上開共同過失行為，致
其受傷及B車受損，原告因此支出醫療費用800元、B車拖吊費用4,000元、B車修繕費用473,240元，並受有非財產上損害30,000元，共計受有508,040元之損害，於法有據。
六、再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。查被告與甲○○應對原告共同負連帶賠償責任，為連帶債務人，而本件事故後，連帶債務人中之甲○○已與原告成立和解，並已賠償原告205,000元，此有本院和解筆錄1份在卷足憑（見本院卷第116頁），故依上開規定，甲○○所為之賠償已生消滅部分連帶債務之效力，則經扣除205,000元後，本件被告應連帶賠償原告之金額為303,040元（計算式：508,040－205,000＝303,040），故原告請求金額於此範圍內，應予准許，逾此範圍之部分，則應予駁回。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，原告就被告應連帶給付之上開金額，一併請求自追加暨陳報狀繕本送達之翌日即105年3月10日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
八、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告與甲○○連帶給付303,040元，及自105年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
十、本件訴訟費用額確定為9,360元（即第一審裁判費9,360元），而原告於105年12月14日本院言詞辯論時已表明同意負擔上開訴訟費用（見本院卷第115頁背面），爰依民事訴訟法第79條規定，命由原告負擔。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年12月28日
民事第二庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月28日
書記官林政毅