臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2426號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 陳炯宏
林勵之
羅建興
被 告 葉銘欽
上列當事人間請求不當得利事件，本院於中華民國110年11月25
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬8,855元，及自民國（
下同）110年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告以6萬8,855元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，竊取訴外人 吳進國
之個人資料、證件，於91年8月11日起至94年2月14日止之
某時，冒用吳進國之名義，向原告申辦卡號0000-0000-000
0-0000號信用卡（下稱系爭信用卡）使用，致原告審核人員
陷於錯誤而發卡。被告遂於92年12月4日起至93年1月4日
止間，持系爭信用卡，分別以偽造吳進國簽名至特約商店內
刷卡消費九筆，金額合計為6萬8,855元，各特約商店再憑
以向原告請款，致原告誤認屬吳進國消費而墊付款項。是被
告無法律上原因，因冒用系爭信用卡而受有利益，並造成原
告之損失，原告自得請求返還。為此，依不當得利之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出本院97年度審訴字第5429
號刑事判決1份為證（見本院卷第17至49頁），經本院核對
無訛，而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之
通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，則原
告主張之前開事實，堪信為真實。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應
將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益
，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179
條前段、第182條第2項定有明文。經查，原告主張被告持
系爭信用卡，以偽造吳進國簽名至特約商店內刷卡消費之方
式，使原告誤認屬吳進國之消費行為而代墊款項，被告受有
6萬8,855元之利益既無法律上之原因，且因此造成原告受
有金錢上之損害，則原告自得依據上開規定請求被告返還其
所受利益6萬8,855元。是原告請求被告給付6萬8,855元
及自起訴狀繕本送達翌日（於110年7月5日寄存送達，見
本院卷第59頁）即110年7月16日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附
訴訟費用計算式）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月30日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國110年11月30日
書記官羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元