裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第1692號刑事判決
裁判日期：民國107年09月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第1692號上訴人即被告 林峯年 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院107年度審訴字第573號，中華民國107年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度毒偵字第9898號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘，倘僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑失之過重或輕縱等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言，難謂已敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即被告林峯年不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：其因年少時誤交損友誤入歧途染上毒癮，進出監所多次仍無法根除毒癮，飽受毒癮折磨，苦不堪言，內心深感悔悟。目前有戒癮治療之方式，可於醫院由專業醫生幫助下能徹底根除毒癮，不再受毒癮之苦，另外監所是至龍蛇混雜之處，非能戒除毒癮。而上訴人對本案之犯罪行為坦承不諱，並主動配合檢警偵訊，懇請法院撤銷原判決並改判戒癮治療，從輕量刑得以讓被告能到醫院求助專業醫師，以便徹底戒除毒癮，重新做人、孝順父母云云。
三、惟查：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決除依憑被告之自白、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書及臺灣檢驗科技股份有限公司民國106年11月13日濫用藥物檢驗報告及扣案之海洛因殘渣袋1個等證據資料，認定被告施用第ㄧ級毒品犯行明確外，並就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以101年度毒偵字第3931號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可考，堪認被告事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇，之後又於103年間因施用毒品案件，經法院判處罪刑在案，是以此次施用毒品犯行，自應依法追訴，檢察官逕行提起公訴，於法並無不合（最高法院100年度第
1次刑事庭會議決議參照）。又被告（一）前於民國101年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以10
1年度毒偵字第3931號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自101年12月14日起至103年6月13日止，緩起訴期滿未經撤銷。（二）另於103年間因施用毒品案件，經原審法院以103年度審簡字第705號判決判處有期徒刑3月確定。（三）復於同年間因施用毒品案件，經原審法院以103年度審簡字第886號判決判處有期徒刑3月確定。（四）又於同年間因施用毒品案件，經原審法院以103年度簡字第4198號判決判處有期徒刑4月確定。（五）再於104年間因公共危險案件，經原審法院以104年度審交訴字第279號判決判處有期徒刑1年1月確定。（六）繼於同年間因妨害公務案件，經原審法院以104年度審簡字第69號判決判處有期徒刑
5月確定。（二）至（六）之罪刑，嗣經原審法院以104年度聲字第1910號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於105年4月12日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑；並審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中畢業之智識程度，自稱家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑7月，從形式上觀之，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。茲原判決業已充分考量被告之前案紀錄、刑法第57條各款及上開情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法。被告上訴意旨所述，無非係純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，揆諸前揭敘明，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年9月27日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官蘇揚旭法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官彭于瑛中華民國107年9月27日