臺灣彰化地方法院105年度簡上字第131號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡上字第131號民事判決

裁判日期：民國105年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決105年度簡上字第131號上訴人 林湧源 被上訴人 姚文益 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國105年5月24日本院彰化簡易庭105年度彰簡字第131號第一審判決提起上訴，本院於民國105年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國100年11月29日向伊借款新臺幣（下同）35萬元，伊於同日以彰化第六信用合作社之帳戶匯款35萬元，至上訴人開設於台新銀行彰化分行之帳戶內。
惟上訴人於104年12月5日後即未再還款，迄今尚欠11萬元未清償，屢經催討，仍置之不理，爰依消費借貸契約之法律關係，請求上訴人返還借款11萬元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。
二、上訴人則以：伊確實有向被上訴人借款35萬元，並按月以自己或親友之帳戶，陸續轉帳或匯款不等金額，至被上訴人開設於中華郵政（帳號0000-000-0000-000號）之帳戶內，於104年12月間即已清償全部借款等語置辯。
三、被上訴人主張上訴人於100年11月29日向其借款35萬元等事實，業據其提出跨行匯款申請書之相片1幀、存證信函1紙等件影本（見本院105年度司促字第849號支付命令卷宗第6至7頁）為證，且為上訴人所不爭執，自堪認為真實。至被上訴人主張上訴人迄今尚欠11萬元未清償乙情，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭執之處厥為：上訴人是否已全部清償兩造間借款債務？
四、本件經原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、得心證之理由：
(一)主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。本件上訴人抗辯業已清償被上訴人全部借款乙節，既為被上訴人所否認，是就兩造間債務關係已因清償而全部消滅之事實，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。
(二)惟觀諸被上訴人所提兩造LINE通訊軟體對話紀錄（見原審卷第26頁），可知上訴人於104年10月6日還款1萬元，尚積欠被上訴人14萬元未清償。又依兩造LINE通訊軟體對話紀錄及被上訴人之郵局帳戶明細所示（見原審卷第27至34、42至43頁，本院卷第18頁）所示，上訴人自104年10月6日後，僅分別於104年11月3日、同年12月1日、同12月5日各清償1萬元，共計3萬元。而上訴人並未提出任何證據證明其業已全部清償剩餘借款，則被上訴人主張上訴人尚積欠11萬元（計算式：14萬元－3萬元＝11萬元）未清償，自足認為真。從而，被上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求上訴人給付11萬元，及自支付命令狀送達翌日即105年1月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原審判決命上訴人應給付被上訴人11萬元，及自105年1月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國105年9月29日
民事第三庭審判長法官王鏡明
法官朱政坤法官鍾孟容以上正本係照原本作成本件不得上訴。
中華民國105年9月30日
書記官林婷儀