裁判字號：臺灣新竹地方法院90年自字第10號刑事判決
裁判日期：民國90年10月23日
裁判案由：詐欺
台灣新竹地方法院刑事判決九十年度自字第一О號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己之不法所有，於民國（下同）八十九年八月十日，以借據一紙向自訴人調借新台幣（下同）十萬元，言明十日內返還，但嗣即不知去向，索討無門。又自訴人借據上故意不寫出借人姓名，以便其日後賴帳，顯係以詐術騙取自訴人金錢，因認被告涉有詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得定其犯罪事實。刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六Ｏ號判例可資參考。
三、訊據被告甲○○固坦承於前揭時地，向自訴人借款十萬元並書立借據一紙交自訴人以為憑證，嗣未如期清償之事實，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊係因支付航空公司之十萬元客票退票才向自訴人借款，退票後票主林小姐有簽發十萬元本票換回支票，借錢時伊有寫借據給自訴人，因伊係從事導遊帶團到金門，旅遊業不景氣，致伊收入減少而未能償還自訴人，但伊有另簽發一張本票給自訴人做擔保，渠純係借錢，沒有詐騙自訴人的意思等語。
四、本件自訴人認被告甲○○涉有詐欺罪嫌，無非係以被告借款未還及借據未寫出借人姓名，認被告有意賴帳為其論據。惟被告始終未曾否認向自訴人借款十萬元，且於八十九年十一月九日，另簽發十萬元本票乙紙交自訴人為擔保，此有本票影本一紙在卷可按，復為自訴人所不否認，是自訴人以借據上未記載出借人姓名而認被告有詐欺故意云云，顯係其個人臆測之詞。次查被告係以急用為由向自訴人借款，自訴人因與被告小叔認識，看被告小叔面子而出借等情，業據自訴人自承在卷，且被告亦提出 林秀琴 簽發之十萬元本票影本一紙附卷可查，足見其確係因票款問題而向自訴人借款，是被告於借款之初，並未施用任何詐術，自訴人則係因礙於情面而借款，亦無陷於錯誤之情事可言。參以被告於本案審理中，已陸續還款自訴人共五萬元，餘款則因納莉颱風過境，被告房屋遭受土石流毀損嚴重而未能如期清償，有被告住所地里長出具之證明書一紙在卷可按，益見被告主觀上應無不法所有之意圖。從而，本件被告既未施用詐術，且自訴人借款予被告時亦未陷於錯誤，復無何證據足資證明被告主觀上有何不法所有意圖，揆諸前揭說明，被告之行為核與詐欺取財罪之構成要件有間，自難論以該罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年十月二十三日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法官楊明箴右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳進楷中華民國九十年十月三十一日